И никакого мошенничества

Приговор замдиректора ППЗ отменен

Вчера Пермский краевой суд рассмотрел апелляционную жалобу бывшего коммерческого директора Пермского порохового завода (ППЗ) Владимира Маршихина, признанного в октябре 2014 года виновным в мошенничестве в особо крупных размерах и приговоренного к семи годам колонии. В ходе четырехчасового заседания суд счел доводы осужденного и его адвоката обоснованными и отменил решение суда первой инстанции из-за допущенных процессуальных нарушений, в частности из-за разных редакций одного и того же приговора. Дело будет вновь рассмотрено в районном суде, господин Маршихин до начала повторного процесса останется в СИЗО.

Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ  /  купить фото

Рассмотрение апелляционной жалобы бывшего топ-менеджера ППЗ проходило в Пермском краевом суде под председательством судьи Сергея Кодочигова. Господин Маршихин участвовал в заседании по видеосвязи из СИЗО №1 Перми.

Судья Дмитрий Салтыков кратко изложил суть дела. В октябре 2014 года судья Кировского суда Перми Владимир Егоров признал Владимира Маршихина виновным в мошенничестве, в результате которого ППЗ был нанесен ущерб в размере 4,1 млн руб. Как установило следствие и суд, коммерческий директор ППЗ вместе с неустановленными лицами похитил часть средств, выделенных предприятию в рамках федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007–2010 годы и на период до 2015 года». В рамках этой программы предусматривались демонтаж старого и монтаж нового оборудования на участке, где производились компоненты для противоракет, входящих в комплекс противоракетной обороны (ПРО) Москвы А-135. Господин Маршихин создал видимость поставки на завод этого нового оборудования и обеспечил условия для перечисления указанных денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На самом деле, никакого оборудования на ППЗ не поступало — рабочие по указанию неких ответственных работников завода просто перекрасили старый планетарный смеситель и реактор с турбинной мешалкой, выпущенные еще в 1962 году. Тем не менее, по документам, оплата за фиктивные работы и оборудование была произведена. После расчета между сторонами господин Маршихин перечислил похищенные денежные средства в подконтрольную ему организацию и обналичил их.

Районный суд счел вину господина Маршихина доказанной и приговорил его к семи годам лишения свободы. Подсудимый был взят под стражу сразу после оглашения приговора.

ФКП «Пермский пороховой завод» (ППЗ) — одно из крупнейших предприятий региона, выпускает твердотопливные заряды для реактивных систем залпового огня, авиационных ракет, ракет ПВО и ПРО, для стартовых ступеней морских ракет и артиллерии, а также гражданскую продукцию. Помимо продукции для ВПК, производит лакокрасочные материалы, клеенку, пенополиуретан и др.

В своей жалобе осужденный и его адвокат просили отменить приговор Кировского суда сразу по нескольким основаниям. Во-первых, суд неправильно оценил доказательства, собранные следствием. По мнению осужденного, контракт не предусматривал поставку именно нового оборудования, а предписывал модернизацию существующего. О фактическом положении дел, что никакого нового оборудования на завод не поставлялось, были прекрасно осведомлены тогдашний гендиректор ППЗ Марк Гершевич, главный инженер Леонид Макаров и другие.

Во-вторых, суд вынес приговор слишком суровый. Исходя из характеристик Владимира Маршихина, наличия у него большого числа больных родственников и других факторов, суд вполне мог ограничиться условным сроком.

И в-третьих, суд допустил многочисленные процессуальные нарушения. Помимо искажений в протоколе судебных заседаний, суд запутался в копиях и в разное время представил осужденному и адвокату четыре разных редакции приговора, причем в каждой редакции было что-то новое. По этому факту в суде была проведена служебная проверка, которая пришла к выводу, что копии приговоров были оформлены с нарушениями из-за технической ошибки секретаря. Однако именно на эти процессуальные нарушения напирали адвокат и осужденный.

Защитник Дмитрий Николаев назвал приговор Кировского суда «бессвязным набором слов» и «не процессуальным суррогатом», а осужденный и вовсе заявил, что судья с самого начала невзлюбил его и, внося путаницу в приговоры, действовал сознательно. Потому что «по его (Маршихина) личному мнению, судья страдает психическими заболеваниями».

По мнению осужденного и его защитника, путаница в приговорах является безусловным основанием для отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение.

На новом судебном рассмотрении господин Маршихин пообещал существенно дополнить свои показания в части возможной причастности к хищению денег бывших и ныне действующих руководителей завода. «Истинные виновники находятся на свободе и смеются надо мной», — заявил в прениях господин Маршихин.

Представитель прокуратуры детально проанализировал аргументы защиты и заявил, что не считает их основаниями для отмены приговора. Действия господина Маршихина квалифицированы правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут привести к отмене приговора, по мнению прокурора, тоже нет. А семь лет колонии осужденный получил за то, что, частично признав вину на следствии, стал полностью отрицать ее в ходе суда. По словам прокурора, возможная причастность бывших и действующих руководителей ППЗ к хищениям средств завода будет изучаться правоохранительными органами, постановление о прекращении уголовного преследования ряда фигурантов отменено. Но это не может являться основанием для отмены приговора господину Маршихину.

Против отмены приговора выступил и представитель ППЗ, направивший в суд соответствующий отзыв.

После получасового совещания председательствующий судья Сергей Кодочигов огласил резолютивную часть решения: приговор Кировского суда в отношении Владимира Маршихина отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд с иным составом суда. Свою роль в отмене приговора сыграли как раз те нарушения в порядке постановления приговора, на которых заостряли внимание осужденный и адвокат. «Приговор отменен по процессуальным основаниям, — пояснил осужденному судья, — поэтому основания для изменения меры пресечения нет, вы останетесь под стражей».

Константин Стерледев

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...