Конституционный суд (КС) вчера признал нарушающей Конституцию практику судов, которые считают, что, если угонщик не украл машину, а только покатался на ней, за кражу брошенного им транспортного средства он не отвечает. Законодателю предписано уточнить механизм взыскания ущерба с угонщиков. Решение КС может стимулировать Госдуму исключить из Уголовного кодекса статью об угоне, приравняв это преступление к краже.
Фото: Валерий Мельников, Коммерсантъ / купить фото
КС признал неконституционным толкование судами норм Гражданского и Уголовного кодексов (ГК и УК) как не позволяющих взыскать с угонщика автомобиля имущественный вред. Речь идет о тех случаях, когда машина была брошена после угона, а затем украдена неустановленным лицом. Решение вынесено по жалобе Владимира Кряжева из Астрахани, которому не удалось взыскать ущерб с молодых людей, осужденных за то, что они покатались "без цели хищения" на его ВАЗ-2106 стоимостью 40 тыс. руб. Поскольку автомобиль, в отличие от угонщиков, найти не удалось, суды признали, что он был украден неизвестными преступниками, квалифицировав угон и кражу как два самостоятельных преступления.
Однако заявитель, уверен, что угонщики и похитители были "звеньями одной цепи" и должны нести материальную ответственность за свои действия. В жалобе приведена статистика МВД по Башкорстану за 2010 год: 10% из угнанных в регионе 1014 транспортных средств не были найдены, чаще других угонялись автомобили ВАЗ-2106 и других моделей, кроме того, угонщикам нравилось кататься на "Москвичах". По данным агентства "Автостат", в России с 2013 года угонялись в среднем 39 тыс. автомобилей в год, 7,7 тыс. из них — в Москве, 6,3 тыс.— в Санкт-Петербурге, где оказалась самая высокая вероятность совершения угона (0,38% при средней по стране 0,095%).
Угонщиков, покатавшихся на чужом автомобиле по предварительному сговору, наказывают штрафом до 200 тыс. руб. (или в размере дохода осужденного в период до 18 месяцев) либо принудительными работами сроком до пяти лет, а также лишением свободы сроком до семи лет. При этом ГК освобождает угонщика от возмещения ущерба владельцу автомобиля, "если докажет, что вред причинен не по его вине". В итоге суды признают угонщиков виновными в повреждении или уничтожении автомобиля, но не в его последующей утрате. МВД в своем отзыве признало ситуацию "специфической", а позицию судов "спорной и противоречивой". Верховный суд отказался комментировать свою позицию, сославшись на то, что заявитель еще не исчерпал возможности обращения в эту инстанцию в порядке надзора. Генпрокуратура, в свою очередь, отмечала, что исправить ситуацию можно и без внесения поправок в закон: это может сделать и ВС путем разъяснения судебной практики.
КС в итоге признал подход судов неконституционным. Законодателю предписано усовершенствовать правовой механизм возмещения ущерба потерпевшим по таким делам. Дело заявителя должно быть пересмотрено. "КС не согласился с позицией судов, что если человек не украл машину, а только покатался, то за кражу он не отвечает,— прокомментировал решение судья-докладчик Сергей Казанцев.— Мы сказали, что он отвечает и за утрату автомобиля, только не в уголовном смысле, а с точки зрения возмещения вреда потерпевшему". Если угонщик не докажет, что кража "не связана с угоном", он будет отвечать за утрату чужого имущества "до тех пор, пока автомобиль не возвращен собственнику или не найден вор", в последнем случае вопрос будет рассматриваться "либо о совместной их ответственности, либо только вора".
Решение КС может ускорить рассмотрение Госдумой внесенного в феврале законопроекта депутата Олега Нилова ("Справедливая Россия"), предлагающего исключить из УК ст. 166 об угонах. Он обратил внимание на то, что угнавшие, но не успевшие продать автомобиль или его части, получают менее суровое наказание, чем те, кто признан виновным в его краже (ст. 158 УК). Хотя доказать наличие или отсутствие цели хищения при угоне невозможно, убежден депутат. По его данным, в Петербурге в 2014 году было угнано 6255 машин. Раскрываемость краж составила всего 3,6%, 45 человек из числа задержанных, по версии правоохранительных органов, угнали автотранспорт, чтобы "покататься". Выделение угона в отдельный состав "является лишь способом для лиц, совершивших кражу в значительном или крупном размере, избежать более строгого наказания". При этом "УК не содержит ни одного подобного изъятия для составов преступлений, подразумевающих тайное хищение чужого имущества".