Локальный вроде бы эпизод с американским неучастием в Азиатском банке инфраструктурных инвестиций вывел США в неожиданной роли
Кто кого? Пересчет долларов и юаней в одном из банков Шанхая
Фото: Reuters
Кто такая фея Карабос, спросите у Анастасии Волочковой. Она ее танцевала в Большом театре. Это была уязвленная личность (фея, конечно), которую не пригласили на крестины маленькой принцессы, и за такое неуважение Карабос, все-таки придя незваной, махнула волшебной палочкой и причинила окружающим массу фатальных неприятностей.
А вот теперь представьте себе, что было бы, если бы Карабос помахала своей палочкой в разные стороны, но ничего бы не случилось и она покинула церемонию во злобе. Все бы сказали: Карабос уже не та, и забыли ее имя...
Ровно такая неприятность произошла с администрацией США по поводу создания Азиатского банка инфраструктурных инвестиций (АБИИ). Если коротко, то ситуация с АБИИ такая: потребности Азии в инвестициях оцениваются на обозримый период в 750 млрд — 1 трлн долларов, а "старые" глобальные финансовые учреждения типа Всемирного банка или Азиатского банка развития (АБР) просто не обладают такими возможностями. АБР, например, за всю свою историю вложил в инфраструктурные проекты в Азии лишь 22 млрд.
Тогда Китай в 2013 году предложил создать АБИИ со стартовым капиталом в 100 млрд долларов, список стран-учредителей был закрыт к началу апреля 2015-го. США — а ведь их, в отличие от вышеупомянутой феи, приглашали! — в учредители демонстративно не пошли и долго уговаривали ближайших союзников банк проигнорировать. Но проигнорировали, наоборот, США. К банку подключилась Великобритания, за ней — Франция, Германия, Италия, Дания, Нидерланды, Австралия...
Это не просто описанная во всех СМИ история. Это один из самых крупных международных сюжетов последних недель, вместе с успешными переговорами по иранской ядерной программе в Лозанне. Заметим: в центре внимания не столько банк, сколько США в роли обиженной феи. Вот что всех потрясло всерьез. Чтобы Америка повела себя в этом сюжете настолько бездарно, под шепот: "Карабос уже не та..." Произошедшее наводит на разные мысли и исторические параллели.
Нельзя говорить "нет"
Но давайте сначала разберемся, кто виноват и как это было. Может, это китайская пропаганда перестаралась по части злорадства? Она, конечно, перестаралась, да и все остальные — американские, британские и прочие пропаганды — тоже сгустили краски по части того, что время доминирования США в мировых финансах закончено, нанесен смертельный удар по сверхдержаве. Ребята, да ведь это всего лишь банк!
А вот нет, потому что дело не только в нем. Дело в реакции на его создание. Для начала: кто в США заявлял, что Америка не хочет, чтобы ее союзники подключались к "китайскому" банку? Может, это китайцы придумали? Но нет, были такие люди. Во-первых, не пожелавшие себя назвать сотрудники администрации президента Обамы говорили, что в будущем банке "не те стандарты управления". Они же заявили британской Financial Times, что Лондон решил присоединиться к АБИИ "практически без консультаций с США" и что англичане в последнее время "постоянно уступают" Китаю.
А еще были десятки дипломатов из США, которые тихо уговаривали союзников не присоединяться к китайской инициативе. А их тихо послали, о чем в итоге знают уже фактически все. Точно так же, кстати, было, когда в прошлом году такие же дипломаты уговаривали множество стран присоединиться к санкциям против России. А что получилось, известно. До сих пор уговаривают. Даже китайцев.
Но в истории борьбы с АБИИ участвовали и люди уровнем выше. Прежде всего министр финансов США Джек Лью. Он действительно призвал другие страны "дважды подумать", прежде чем присоединиться к китайской инициативе, и тоже упомянул о стандартах управления.
Правда, он же встал в оборонительную стойку и начал объяснять, что виноват Конгресс США, поскольку заблокировал начатую еще в 2008-2010 годах реформу Международного валютного фонда и Всемирного банка. Суть ее была в том, чтобы дать большую квоту и больше голосов новым, выросшим экономикам, Китаю, России и прочим. А раз МВФ и ВБ — то есть Америка — не отражают реалии изменившегося мира, то китайцы пожали плечами и начали приводить этот мир к реальности, создавая с партнерами не только АБИИ, но и финансовые структуры — БРИКС и многие другие.
Конечно, Лью во многом прав. Но мы о другом. Как это получилось, что министр финансов сверхдержавы сначала призвал союзников к чему-то, ничего от них не получил, а потом — пару недель назад — съездил в Пекин и фактически капитулировал? Да-да, США больше не бунтуют против банка, обещали как-то с ним сотрудничать. Да и МВФ с ВБ пришли к той же позиции.
Хорошо, мы умные и знаем, что так жалко и позорно вести себя было нельзя. А как можно и нужно? Да никаких секретов. Вот большая статья на эту тему в уважаемом американском журнале Foreign Affairs, написал ее Эван Фейгенбаум, бывший дипломат, работавший при прежнем президенте на азиатском направлении. Он говорит: Азия изменилась, со страной, чей ВВП дорос до 10 трлн долларов в год (это Китай сегодня), нельзя обращаться так, будто он, ВВП, все еще составляет 1,2 трлн (это тот же Китай в 2000-м). Азия стала ведущим производителем, потребителем товаров и вдобавок источником капитала, то есть сильной и самостоятельной. Америке следует понять суть перемен и адаптироваться к ним. Нельзя каждый раз говорить "нет" любой азиатской инициативе, которая "виновата" лишь в том, что ее предложил не Вашингтон.
Империя — это люди
Итак, мир был потрясен тем, как великая Америка себя вела. Да любой лейтенант знает: если есть шанс, что твою команду не выполнят, не отдавай ее, а то перестанешь быть лейтенантом. Как можно было не оценить даже малый процент вероятности того, что Америку не послушаются после того, как она твердо скажет свое слово? Что это за "лейтенанты"?
Если коротко, то называется эта проблема ухудшением качества людей, которые и вырабатывают, и исполняют какую-то политику. И это проблема пострашнее того, что Китай вырос с 1,5 до 10 трлн. Почему она страшнее? Потому что вот так рушатся сверхдержавы. Их обвал виден на повседневном уровне по неадекватному поведению среднего кадрового звена. Это не теория, это недавний опыт мировой истории, многим памятный.
Как Британская империя перестала быть главной сверхдержавой и уступила, после Второй мировой, первенство США? Она утратила колонии, потому что британцев в них перестали воспринимать всерьез. Начался этот процесс с территорий к востоку от Индии, оккупированных японцами: Бирма, Малайя... Индия была рядом и внимательно наблюдала. Азиаты победили европейцев, которые делали вид, что неуязвимы и сильнее всех в мире. Хорошо, но вот англичане все-таки выиграли войну и вернулись. Вот тут-то и произошло самое главное.
Напомним, на пике величия империи Индией с ее полумиллиардным уже в XIX веке населением управляли всего несколько тысяч англичан. Но это были люди, которых специально готовили к будущим функциям, люди высокого класса и с хорошим образованием. Когда надо — смелые, не боявшиеся выйти против толпы с одним револьвером. Когда надо — умные. Колониализм, как мы сегодня знаем, был очень поганым делом, но, по крайней мере, колониалисты воспринимали свою работу всерьез и умели ее делать. Любая империя, в конце концов, это люди, объединенные какой-то идеей.
Британская литературная классика начала XX века уже указывает, что затем с колониальными кадрами начало происходить что-то не то, вот как с этими американцами, которые сейчас наделали глупостей по поводу банка. А потом пришли японцы, разгромили британцев, посадили часть колониальных администраторов в лагеря, другие уехали воевать. Вернулись же после войны совсем другие люди, иного поколения, новички, которые слабо ориентировались в ситуации. В лучшем случае вели себя так, будто никаких японцев не было, то есть имитировали вчерашний стиль поведения. И пошел шепот: "Они уже не те". А значит, и империя не та. У нее просто нет больше достаточного числа людей, пригодных для того, чтобы управлять третью мира. И англичан в итоге вежливо попросили уйти, далее процесс пошел по всей колониальной империи в виде обвала...
А вот вам более знакомый пример из опыта последних месяцев: любимая российским народом Джен Псаки. У нас, боюсь, ее восприняли как злого тролля, ставившего задачу рассердить Россию. Но мне кажется, что здесь у нас случай просто очень слабой по части общей подготовки девочки. И вопрос на самом деле в другом: как оказалось, что спикером Госдепартамента стала не годная для такой работы персона?
Если посмотреть на все недавние провалы американской внешней политики, то при желании все их можно свести к неадекватным, слабым, неумелым людям, не понимающим даже, что и когда говорить, а что нет. Отчего это происходит, пусть американцы разбираются сами. А мы — в идеальном варианте — должны бы сделать из этого свои выводы, вовсе не обязательно про Америку.