Руководству завода «Магнетрон» пригрозили уголовным делом. Прокуратура предварительно усматривает признаки злоупотребления полномочиями топ-менеджером предприятия Валерием Манулиным. В ведомстве считают спорным контракт, заключенный управляющим в прошлом году на поставку заводу импортного оборудования стоимостью 60 млн рублей. Он был полностью оплачен без гарантий исполнения. Установить, был ли умысел в действиях генерального директора, должен Следственный комитет (СК).
Вслед за прокуратурой закупки «Магнетрона» изучат следователи СК
Фото: Ханиф Сунагатуллин, Коммерсантъ
Вчера региональное управление СК РФ сообщило о начале доследственной проверки закупочной деятельности Уфимского завода микроэлектроники «Магнетрон». Следствие интересуется контрактом, заключенным генеральным директором завода Валерием Манулиным с уфимским ООО «Торговый дом» (принадлежит Эдуарду Гимаеву) в сентябре прошлого года. Контракт, как следует из материалов СК, предусматривал поставку на «Магнетрон» импортного испытательного оборудования стоимостью 67 млн руб. в рамках исполнения федеральной целевой программы перевооружения оборонных предприятий. В законности исполнения закупки засомневалась прокуратура. Ведомство выяснило, что завод получил оборудование стоимостью вдвое меньше перечисленной за него суммы. После заключения контракта с «Торговым домом», сообщили в прокуратуре, господин Манулин изменил его условия. Он, в частности, распорядился поставить на завод оборудование на 37 млн руб., а оставшуюся часть поместить на хранение поставщика на складе в Московской области. Свои действия топ-менеджер объяснил тем, что для размещения всего оборудования на заводе якобы не были готовы помещения, рассказал „Ъ“ старший помощник прокурора Советского района Уфы Тимур Набиуллин. При этом контракт был оплачен полностью, а стороны подписали акты приемки-передачи. За изменение условий контракта гендиректор был оштрафован на 20 тыс. руб. Но в прокуратуре предварительно усматривают в действиях управляющего состав уголовного правонарушения — злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ).
Валерий Манулин для связи был недоступен. Его заместитель по общим вопросам Ирина Шармина от комментариев отказалась.
Господин Манулин руководит «Магнетроном» с 2009 года, когда завод еще являлся федеральным унитарным предприятием. Контракт с ним истекает в феврале 2016 года. В августе 2011 года СК возбуждало на топ-менеджера уголовное дело по статье 199.2 «Уклонение от уплаты налогов в крупном размере», в котором фигурировал ущерб бюджету на сумму 19 млн руб. Тогда в СК полагали, что в 2010–2011 годах руководство госкомпании направляло деньги от исполнения оборонзаказа не на погашение налоговой задолженности, а на расчеты с контрагентами. О завершении расследования не сообщалось.
• ОАО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» был акционирован в 2012 году. 57,86% акций предприятия владеет Росимущество, 42,13% — у ОАО «Концерн «Автоматика» (входит в «Ростех»). Завод производит и ремонтирует средства спецсвязи, а также товары народного потребления. Уставный капитал — 285 млн руб. Выручка в 2013 году составила 157,3 млн руб., чистая прибыль — 2,54 млн руб. По данным Kartoteka.ru, в 2014 году завод получил от собственника четыре госконтракта общей стоимостью 97,44 млн руб.
Прокуратура в ходе проверки, пояснил Тимур Набиуллин, также обнаружила, что оборудование, которое по документам хранилось в Подмосковье, фактически не пересекало границы РФ и находилось на дилерских складах поставщика в Голландии. «Учитывая, что все акты на тот момент уже были подписаны, можно предположить, что на это оборудование у покупателя имелись другие планы, но окончательные выводы должно сделать следствие»,— отметил собеседник. Он добавил, что после прокурорской проверки все оборудование поступило на завод.
Адвокат Игорь Ермолаев считает, что в этих обстоятельствах перспектива уголовного преследования невелика, так как в деле не просматривается ущерб. «Тот факт, что часть оборудования хранилась где-то на складах, хотя была полностью оплачена, не может быть трактован как уголовно наказуемое деяние. Это может быть объяснено производственной необходимостью — например тем, что директор оплатил поставку полностью, чтобы не терять полученные предприятием целевые государственные деньги. Тем более что в конце концов все оборудование пришло на завод». Другое дело, отмечает эксперт, если в ходе доследственной проверки СК получит данные о несоответствии фактически поступившего оборудования тому, что фигурировало в документах закупки.