Обанкротившемуся оператору «Пермгазэнергосервису» (ПГЭС) в кассации удалось доказать, что ТГК-9 и «Пермская сетевая компания» в 2013 году незаконно подключились к эксплуатируемой им сети, что позволило снабжать теплом микрорайон Перми Владимирский от новой станции ТЭЦ-6, а не с котельной ПГЭС. Энергетики ТГК-9 заявляют о намерении оспорить решение в Верховном суде. Их целью было недопущение чрезвычайной ситуации во Владимирском. Этот довод не был поддержан судом, который, впрочем, не стал требовать восстановления статус-кво — ликвидации перемычки и возвращения оператора на рынок. В то же время, бывшая теплоснабжающая организация может потребовать от энергетиков компенсации убытков.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Вчера Арбитражный суд Уральского округа рассмотрел жалобу ОАО «Волжская ТГК» (правопреемник ТГК-9) и отказал в ее удовлетворении. Энергетики оспаривали решения краевого арбитража от 20 октября 2014 года и Семнадцатого апелляционного суда от 21 января 2015 года, подтвердившего судебный акт. Сам иск был подан осенью 2013 года ООО «Пермгазэнергосервис», арендовавшим бывшую котельную велозавода ВК-1. Оператор потребовал через суд восстановить участок своего трубопровода и демонтировать самовольную, по его мнению, врезку, которую осуществил подрядчик их конкурентов по теплоснабжению — ТГК-9. В результате этих работ ТГК-9 смогла снабжать теплом со своей ТЭЦ-6 дома микрорайона Владимирский. А дочерняя компания ТГК-9 — ООО «Пермская сетевая компания» (ПСК) отказалась закупать тепло с ВК-1.
С 2008 года сложилась схема теплоснабжения, по которой ООО «Пермгазэнергосервис» являлось теплоснабжающей и теплосетевой организацией, а ООО «Пермская сетевая компания» — теплоснабжающей организацией для потребителей микрорайонов Крохалева, Владимирский и Промзона. Источником тепловой энергии служила котельная ВК-1, принадлежавшая на правах аренды ПГЭС. Однако с мая 2013 года ПСК прекратила покупку тепловой энергии у ПГЭС и совместно с ТГК-9 осуществила мероприятия по переключению тепловой нагрузки от ВК-1 на ТЭЦ-6. При этом для переключения Владимирского понадобилось строительство перемычки. Для строительства теплопровода ТГК-9 заключила договор подряда со сторонней организацией. Строительство велось без согласования с ПГЭС.
В ТГК заявили, что сделано это было исключительно в интересах рядовых потребителей — в целях недопущения замерзания жилых домов. Кроме того, перенос тепловой нагрузки на ТЭЦ-6 положительно сказался на жителях микрорайона, так как их тариф оказался ниже, чем у ПГЭС.
Сам ПГЭС обанкротился, а его небольшие котельные были проданы той же ТГК-9. Сейчас ВК-1 не задействована в теплоснабжении города, работает только в качестве резервного источника энергии.
На суде представители «Пермгазэнергосервиса» заявили, что действия были направлены на исключение компании из схемы теплоснабжения. Истец счел, что переключение потребителей с ВК-1 на ТЭЦ-6, строительство перемычки не являлось предупреждением ЧС, а было направлено на реализацию коммерческого проекта ПСК и ТГК-9. Ответчик заявил, что врезка не мешает ПГЭС пользоваться имуществом, и повторил довод о наличии чрезвычайной ситуации в районе.
Суд первой инстанции отклонил довод ТГК-9 о том, что строительство перемычки производилось с учетом сложившейся «чрезвычайной» ситуации. По мнению суда, чрезвычайная ситуация во Владимирском не была введена городскими властями официально. Сама котельная находилась в исправном состоянии. В то же время суд учел тот факт, что ПГЭС ушел с рынка теплоэнергии. Поэтому краевой арбитраж не поддержал требования о ликвидации перемычки, лишь признав действия ТГК-9 и ПСК незаконными. Ответчикам также предписано восстановить защитную пленку на трубе ПГЭС и благоустроить территорию вокруг врезки.
Один из бывших топ-менеджеров ПГЭС, просивший не упоминать его имя, сказал „Ъ“, что «у нас и не было цели восстанавливать все как было». По его словам, конкурсный управляющий «Пермгазэнергосервиса» сейчас может через суд потребовать компенсацию убытков от незаконных действий конкурентов. Ранее в ПГЭС свой ущерб оценивали примерно в 500 млн руб.
С управляющим «Пермгазэнергосервиса» Марией Леонгардт связаться не удалось, ее телефон был выключен.
«Этим решением суд фактически признал, что банкротство „Пермгазэнергосервиса“ явилось следствием неправомерных действий энергетиков, — считает бывший бенефициар компании Алексей Луканин. — Я предложу управляющему внимательно рассмотреть возможность подачи исков к нашим обидчикам».
«В компании будут оспаривать данное постановление в вышестоящей инстанции, поэтому точка в деле еще не поставлена», — прокомментировали ситуацию в «Волжской ТГК».
Бывший глава краевого минэнерго Александр Фенев считает, что ВК-1 может вновь стать теплоснабжающей компанией для Владимирского: «Данная генерация находится в исправном состоянии и может быть использована в любой момент». Однако эксперт не видит в этом экономического смысла: «Прошедший отопительный сезон 2014 года показал, что новая схема работает без сбоев, поэтому ВК-1 может служить именно как резервный источник». По его мнению, прямых убытков у владельцев ПГЭС в этом деле нет, поэтому возможно только взыскание недополученной выгоды.