Мэрия Уфы пытается в арбитражном суде доказать законность контракта на ремонт дороги в аэропорт, заключенного в рамках подготовки города к международным июльским саммитам с московской группой «РАД». Стоимость контракта составила около 219 млн рублей. В том, что мэрия незаконно устранила от участия в торгах другого претендента на подряд — самарскую «Балтийскую строительную компанию — СПб», уверены в региональном управлении ФАС РФ. Эксперты считают, что даже если суд подтвердит подозрения УФАС, исполнителю контракта ничего не грозит. Они не ожидают в этом случае негативных последствий и для городских чиновников.
Антимонопольное разбирательство с контрактом мэрии Уфы на ремонт дороги в аэропорт стоимостью 220 млн руб., начатое в апреле самарским ЗАО «Балтийская строительная компания — СПб», перешло в судебную плоскость. Арбитражный суд Башкирии вчера назначил на 2 июня рассмотрение иска городского Управления коммунального хозяйства и благоустройства к региональному управлению ФАС. 13 апреля антимонопольное ведомство признало, что подразделение мэрии 30 марта с нарушением ФЗ «О контрактной системе» отобрало подрядчиком ремонта трассы московскую группу предприятий «РАД» и незаконно отклонило заявку другого претендента — самарского ЗАО. Группа «РАД» предложила самую низкую стоимость работ — 219 млн руб. Заявка еще одного претендента — московского ЗАО «Сохран» — оказалась дороже на 1 млн руб. Заявка самарской компании была отклонена как не соответствующая аукционной документации. Как следует из материалов УФАС, в документах компании содержались разночтения о дате назначения ее генерального директора. На одном из листов заявки фигурировала одна дата, на другом — на год позже.
По условиям контракта подрядчик дороги Уфа-аэропорт обязан до 5 июня, в канун международных саммитов ШОС и БРИКС, завершить ремонт асфальтового полотна, нанести на него защитный слой по технологии «Микросюрфейсинг» и горизонтальную разметку.
В жалобе на необоснованный отказ в допуске к торгам, направленной в УФАС, «Балтийская строительная компания — СПб» объяснила разночтения технической ошибкой. Она также указала, что ФЗ «О контрактной системе» не предусматривает отказа в участии в торгах на основании недостоверности сведений. УФАС с этими аргументами согласился. В своем предписании мэрии антимонопольное ведомство запретило заключать контракт с победителем, а электронной площадке «Сбербанк-АСТ», на которой проводились торги — подводить их итоги.
Однако мэрия обошла этот запрет, обратившись в арбитражный суд с иском о признании выводов УФАС недействительными. Путем наложения обеспечительных мер администрация также добилась приостановления действия предписания УФАС. Антимонопольное ведомство обжаловало это решение. Его ходатайство должно быть рассмотрено 12 мая.
В мэрии вчера начатое судебное разбирательство не комментировали, равно как и в «Балтийской строительной компании — СПб» и группе предприятий «РАД».
В УФАС полагают, что если его решение устоит в суде, оно позволит самарской компании позже предъявить мэрии иск о взыскании упущенной выгоды.
Группа «РАД» в 2014 году заключила шесть дорожных госконтрактов общей стоимостью 1 млрд руб. Крупнейшие — на 750 млн руб.— с ФКУ «Управление автодорог „Кавказ”» и ФКУ «Управление автодорог „Северо-запад”» Росавтодора. 100% группы владеет физлицо Наталья Ростовцева. Финансовой отчетности предприятие не публикует.
По мнению руководителя коммерческой группы юридической фирмы Vegas Lex Юлии Тормаговой, у решения УФАС высокие шансы устоять в суде, так как «аукционная комиссия не привела достаточных оснований для отклонения заявки претендента». Однако существенных последствий для заказчика и исполнителя контракта, полагает эксперт, разбирательство может не иметь. К окончанию судебного спора контракт, скорее всего, будет исполнен полностью или на большую часть, шансы на его расторжение близки к нулю, полагает госпожа Тормагова. Максимум, что грозит заказчику, это штраф на должностное лицо в пределах 30 тыс. руб. Руководитель практики юридической фирмы «Интеллект-С» Андрей Тронин полагает, что чиновники мэрии могут избежать и этого наказания, так как суд им дал «индульгенцию», сняв ограничения на подписание контракта. «Негативных правовых последствий для победителя аукциона также не усматривается, если только не будет доказан преступный сговор представителей заказчика и победителя»,— заключил господин Тронин.