УФАС по Челябинской области признало ненадлежащей телерекламу смартфона бренда «Билайн» (торговая марка «Вымпелкома»), в которой говорилось о стоимости аппарата в 490 рублей. Однако он продавался только с пакетом дополнительных услуг стоимостью 2,16 тыс. рублей. По сведениям „Ъ”, «Билайн» намерен оспорить решение УФАС, однако юристы не видят перспектив для решения в пользу оператора.
Вчера УФАС по Челябинской области рассмотрело дело, возбужденное по факту размещения на телевидении рекламы смартфона под брендом «Билайн». С заявлением в антимонопольный орган обратился житель региона. Как рассказали в УФАС, в рекламе телефона «„Билайн” Смарт-2», которая транслировалась по телевидению в июле-августе 2014 года, присутствуют сведения о его стоимости 490 рублей. Однако, пояснили в УФАС, смартфон продавался только в комплекте с пакетом услуг за 2,16 тыс. рублей. При этом в рекламном ролике, отмечают в антимонопольном ведомстве, эта информация затруднительна для прочтения потребителями, поскольку выполнена шрифтом, размер которого меньше, чем размер шрифта основной информации. «С учетом способа распространения рекламы на телеэкране, когда идет смена кадров, информация о существенных условиях приобретения смартфона, размещенная мелким шрифтом, является затруднительной для прочтения и, следовательно, малодоступной для восприятия потребителями, что приравнивается к отсутствию такой информации», — пояснили в УФАС. Ведомство признало рекламу ненадлежащей, руководствуясь ч.7 ст.5 закона «О рекламе» (не допускается отсутствие существенной информации о товаре или условиях его приобретения, вводящее в заблуждение потребителя). В отношении нарушителя УФАС намерено возбудить административное производство.
Комментарий в «Билайне» вчера получить не удалось — в пресс-службе не смогли оперативно ответить на запрос. По сведениям „Ъ”, оператор намерен оспорить решение УФАС.
«За ненадлежащую рекламу компании грозит штраф до 500 тыс. рублей по ст.14.3 КоАП РФ („Нарушение закона о рекламе”). Перспектива отмены штрафа судом представляется мне сомнительной, поскольку факт нарушения очевиден: потребители не в состоянии получить полную информацию о реальной стоимости смартфона», — считает партнер компании «Интеллект-С» Роман Речкин. По его словам, подобные нарушения антимонопольные органы выявляют часто, например, регулярно привлекаются к ответственности банки, которые не указывают существенную информацию по вкладам. При этом он отмечает, что конкретные параметры, по которым текст признается читаемым или нечитаемым, в законе отсутствуют. «Факт искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя определяет УФАС, исходя из конкретных обстоятельств дела», — добавил он.
Участники рекламного рынка признаются, что использование трудночитаемой существенной информации — постоянная практика среди рекламодателей. «Как потребитель и как участник рынка я считаю, что это неправильно. Однако бороться с такой рекламой очень затруднительно. На моей практике антимонопольные ведомства действуют волнами — так, мы видели активизацию борьбы с недобросовестной рекламой банковских продуктов, потом пошла война с ненадлежащей рекламой лекарственных средств», — рассказала гендиректор РА «Восход» Ирина Крафт. По ее мнению, злоупотреблений не удастся избежать, пока в законе не будут детально прописаны требования к читаемости информации на каждом носителе.