Свердловские власти через суд потребовали предоставить им документы о деятельности птицефабрики «Рефтинская» (принадлежит региону). На птицефабрике считают, что таким образом областное правительство вторгается в ее хозяйственную деятельность. Собеседники „Ъ” в правительстве утверждают, что между сторонами конфликта нет, а через судебный прецедент власти намерены обязать все предприятия, где область является единственным акционером, по первому требованию передавать все документы.
Министерство по управлению госимуществом Свердловской области (МУГИСО) подало иск в арбитражный суд региона к птицефабрике «Рефтинская» (единственный акционер — Свердловская область в лице МУГИСО) о признании незаконным и необоснованным отказ в предоставлении информации. МУГИСО требует обязать птицефабрику представить в полном объеме информацию о деятельности общества от 30 марта 2015 года. Птицефабрика требования не признает, указывая на то, что протоколы заседаний совета директоров за 2014 год направлены в адрес истца 22 мая 2015 года. Требование предоставления остальных документов на птицефабрике считают вторжением в хозяйственную деятельность общества. «Общество ссылается на то, что у него отсутствует обязанность по их представлению, поскольку они либо имеются у истца, либо находятся в свободном доступе, либо не входят в перечень обязательных к хранению документов, подлежащих предоставлению акционерам», говорится в материалах суда. Судебное разбирательство назначено на 18 июня.
В министерстве пояснили, что птицефабрика отказывается предоставлять бизнес-план на 2014 год, копии кредитных договоров и договоров займа, сведения о средней наценке на мясную продукцию в торговых сетях, а также об объемах ее реализации в сетях и информацию о размере вознаграждений сетям в зависимости от объема реализованной продукции. Собеседник „Ъ” в областном правительстве рассказал, что регион подал иск, чтобы создать прецедент. По его словам, в положении об акционерных обществах все построено так, что АО имеет право не в полной мере отчитываться перед акционером. «Есть вопросы, которые могут быть оценены предприятием как вмешательство в хозяйственную деятельность. К сожалению, предприятия пользуются этой возможностью. Мы считаем, что деятельность должна быть открытой для акционера. Хотим, чтобы впредь все предприятия, где акционером выступает область, предоставляли полный пакет документов», — рассказал „Ъ” источник в правительстве, добавив, что конфликта между сторонами иска нет.
Впрочем, разногласия между властями и руководством птицефабрики ранее возникали. В 2010 году анализ хозяйственной деятельности общества привел к отставке директора Николая Топоркова (в 2012 году снова возглавил птицефабрику). Тогда был выявлен ряд экономически невыгодных для предприятия сделок по закупке пшеницы, поставке мясной продукции, в том числе несогласованных с собственником.
«В случае непредоставления документов, единственный акционер вправе в любой момент сменить директора на более сговорчивого. Область в данном случае решила пойти формально-юридическим путем. Я думаю, суд иск удовлетворит, отказав только в требовании предоставить документы, которые АО области выдало или которые не существуют», — говорит старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин. По его словам, на практике АО обязано предоставлять акционеру, которому принадлежит 25% и более акций, учредительные документы, протоколы заседаний совета директоров, а также все документы по своей финансово-хозяйственной деятельности, включая документы бухгалтерского учета и отчетности, и документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе. «Это нужно акционеру для понимания экономического и финансового состояния организации, проверки действий менеджмента», — говорит он.