Актуальные проблемы российского права вновь стали предметом активных дискуссий в юридическом сообществе. Конференция Объединения корпоративных юристов России в Петербурге, на которой должны были обсуждаться преимущества отечественного права, в итоге вылилась в критику его применения судами и поиск вариантов разрешения болезненных проблем в конкурентной борьбе с западными державами.
Фото: Дмитрий Лекай, Коммерсантъ / купить фото
Сегодня, накануне официального открытия V Петербургского международного юридического форума в Санкт-Петербурге была проведена научно-практическая конференция Объединения корпоративных юристов России на тему: «Как России победить в конкуренции правовых систем?». Основным вопросом в обсуждении, как следует из названия, должно было стать повышение конкурентоспособности и престижности российского права. Приветственное слово взяла заместитель министра юстиции Елена Борисенко, кратко обозначившая большое значение конференции для системы российского права и отметившая, что «Россия стремится быть впереди планеты всей, хотя это и не всегда получается».
Судья КС Гадис Гаджиев первым раскритиковал наименование конференции, сказав, что «конкуренции правовых систем быть не может, а есть лишь конкуренция норм», а также подметил, что «России никогда не догнать США, да и не надо вообще». Судья выразил мнение, что уход бизнеса в другие юрисдикции связан прежде всего с отсутствием предсказуемых логичных выводов, которые бизнес должен осознавать. «Тут мы явно проигрываем»,— сказал господин Гаджиев. Также, по мнению судьи КС, России не хватает «беспристрастности правоприменения и открытости правосудия», что приводит к отсутствию доверия к российским судам. Впрочем, некоторые судебные решения «даже стыдно публиковать», но КС считает это необходимым, чтобы повысить доверие к судам, увеличить инвестиционную привлекательность и продемонстрировать независимость судебной системы.
Глава юридической фирмы «Пепеляев Групп» Сергей Пепеляев выразил мнение, что сейчас Россия воспринимается как лидер «в построении двух- или многополярного мира», в отличие от трехгодичной давности, когда считалось, что заимствование иностранных правовых институтов едва ли не единственный способ повышения конкурентоспособности российского права. Но лидерство, по его словам, означает показывать «положительные примеры, в том числе демократические». «Мы должны в дальнейшем полностью отказаться от импорта правовых ценностей и перейти к их экспорту. Так, например, четвертая часть Гражданского кодекса РФ — это одно из лучших в мире законодательств в области интеллектуальной собственности»,— считает Сергей Пепеляев. Он назвал высоким уровень антимонопольного и налогового права в России, но отметил, что главной проблемой остается правосудие, которое, несмотря на развитие законодательства, после «ликвидации суда XXI века — Высшего арбитражного суда — деградировало».
Впрочем, по мнению профессора Российской школы частного права Романа Бевзенко, проблемы есть не только в правоприменении, где существует нехватка «смелых судебных решений», но и в законотворчестве, потому как «язык закона становится не абстрактным, а казуистичным». «Условия для внутренних займов (помимо внешних), благоприятные условия для развития бизнеса, создание для этого институциональных условий, например отобрав власть у чиновника и передав ее созданным институтам, гарантии права собственности — все это также необходимо для повышения конкурентоспособности российского права»,— резюмировал директор юридического института «М-Логос» Артем Карапетов.
В целом же юристы положительно оценили проводимые реформы гражданского законодательства в России и подчеркнули необходимость улучшения качества юридического образования, пропаганды российских ценностей права как на национальном, так и на международном уровне, важность развития национального юридического рынка и активного привлечения российской науки к правотворчеству. Также на конференции была оглашена идея создания специального инвестиционного арбитража и обозначена важность совершенствования не только отраслевого законодательства, но и процессуального, потому как именно оно является основным гарантом защиты участников предпринимательской деятельности.