Как стало известно “Ъ”, следствие ответило отказом подозреваемому в злоупотреблении полномочиями главе ГУП «Петербургский метрополитен» Владимиру Гарюгину и его адвокату Владимиру Львову, попросившим разрешить им разглашать информацию о материалах этого уголовного дела. По мнению адвоката, запрет представить общественности доказательства невиновности его клиента ставит его в неравное положение с СКР, публично сообщившим об обысках и аресте имущества главы ГУП. Отметим, что адвокаты фигурантов ряда других громких уголовных дел недавно пожаловались на аналогичную практику в Конституционный суд (КС).
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Адвокат Владимир Львов получил отказ СКР в разрешении представить СМИ версии защиты по уголовному делу директора ГУП «Петербургский метрополитен» Владимира Гарюгина. Его, напомним, подозревают в злоупотреблении полномочиями (ч. 2 ст. 201 УК РФ), повлекшем ущерб городской казне в размере не менее 466 млн руб., при заключении инвестдоговора в пользу компании «Советник» холдинга «Петромир» Михаила Мирилашвили о строительстве вестибюля станции метро «Адмиралтейская» с торгово-развлекательным центром. По словам адвоката, следствие взяло у него и его клиента подписку о неразглашении материалов дела. Согласно ст. 161. УПК, в таких случаях данные предварительного расследования могут быть преданы гласности только с разрешения следователя в допустимом объеме, при этом разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия запрещено. Запросить разрешение адвокат решил после того, как 22 мая официальный представитель СКР Владимир Маркин сообщил о результатах обысков у господина Гарюгина и аресте его подробно перечисленного имущества. При этом не уточнялось, что оно было арестовано еще в марте,— это обстоятельство “Ъ” подтвердил высокопоставленный чиновник Смольного и пресс-служба метрополитена.
Между тем глава метрополитена не считает себя виновным и, по словам его адвоката, готов представить общественности и следствию свои доказательства. Но 28 мая следователь официально запретил защитнику передавать журналистам какую-либо информацию по этому делу. Владимир Львов считает ситуацию «странной», создающей неравность позиций следствия и защиты, лишенной права публично ответить на официально выдвинутые подозрения в отношении господина Гарюгина.
Отметим, что в 2004 году Конституционный суд (КС) в определении по жалобе Петра Пятничука отмечал, что нормы УПК вообще «не предполагают возможность возложения на подозреваемого обязанности не разглашать без соответствующего разрешения ставшие ему известными данные предварительного расследования». А «порядок предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного следствия без разрешения уполномоченных лиц» касается других участников судопроизводства, включая защитника.
«Брать подписку о неразглашении у подозреваемого незаконно — это хрестоматийное нарушение следователя, которое может быть оспорено в суде. А право брать такую подписку у защитников мы с коллегами сейчас обжалуем в Конституционном суде. Мы оспариваем монопольное право следователя принимать такие решения, которые не позволяют адвокатам пользоваться в интересах подзащитных необходимыми консультациями и ставят их в неравное положение с самими следственными органами, тем временем активно распространяющими в СМИ информацию о ходе расследования»,— сказал “Ъ” руководитель «Команды 29» (специализируется на защите свободы доступа к информации) адвокат Иван Павлов, который вместе с коллегой Евгением Смирновым представляет интересы обвиняемых в госизмене бывшего сотрудника отдела церковных связей Московского патриархата Евгения Петрина и радиоинженера Геннадия Кравцова. Аналогичную жалобу подали обвиняемый в подготовке теракта в Крыму украинский режиссер Олег Сенцов и его адвокат Дмитрий Динзе, их интересы представляет в КС адвокат «Агоры» Рамиль Ахметгалиев. Обе жалобы, согласно базе данных КС, сейчас изучает его секретариат. «Они поданы около десяти дней назад, на подходе еще несколько жалоб»,— утверждает господин Павлов.
Устранить «дисбаланс прав обвинения и защиты» предлагали еще в 2003 году и депутаты Госдумы «яблочники» Игорь Артемьев (ныне глава ФАС) и Сергей Иваненко. Они внесли проект поправок к УПК, предложив считать утратившей силу отобранную у участника уголовного судопроизводства подписку о неразглашении «в случае предания гласности прокурором, следователем, дознавателем либо иными лицами с их разрешения данных предварительного расследования о привлекаемых к уголовной ответственности лицах и обстоятельствах расследуемого дела». «Практика свидетельствует, что, требуя неразглашения от участников уголовного судопроизводства, прокурор, следователь или дознаватель зачастую сами предают эти данные гласности. Нередки случаи, когда с их разрешения в СМИ в нарушение принципа презумпции невиновности публикуются сведения о совершении преступлений конкретными лицами, несмотря на то что их вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Будучи связанными подпиской о неразглашении тайны предварительного расследования, эти лица не могут даже опровергнуть позорящие их сведения, привести соответствующие доказательства»,— говорилось в пояснительной записке. Однако правительство с проектом не согласилось, и он спустя два года после внесения был отклонен.
Дмитрий Маракулин, Анна Пушкарская, Санкт-Петербург