Как стало известно "Ъ", "ВЭБ Капитал" получил полный контроль над металлургической Pilsen Steel в Чехии, принадлежавшей Игорю Шамису. Актив отошел за долги, достигавшие, по неофициальным данным, €200 млн, но у ВЭБа еще остаются вопросы к прежнему собственнику. Кроме того, по данным "Ъ", у господина Шамиса есть сложности и с другим активом — алюминиевым TLM Holding в Хорватии.
Фото: PILSEN STEEL s.r.o.
"Ъ" удалось ознакомиться с письмом чешской металлургической Pilsen Steel от 9 июня, где говорится, что в апреле принадлежащая "ВЭБ Капиталу" компания Pilsen Toll через люксембургскую United Pilsen S. A. стала владельцем завода и с 2 апреля управляет им. Письмо подписано управляющими директорами Pilsen Toll Анатолием Деловери и Дмитрием Бочкаревым (глава управления промышленных активов "ВЭБ Капитала"). В ВЭБе подтвердили "Ъ" подлинность письма. В Pilsen Steel подтвердили, что Pilsen Toll стала управляющей компанией завода и компании Pilsen Estate (владеет недвижимостью актива).
United Pilsen Игоря Шамиса в 2010 году приобрела Pilsen Steel мощностью 150 тыс. тонн за €125,6 млн у группы ОМЗ (принадлежит Газпромбанку). United Pilsen привлекла для сделки кредит ВЭБа на €110 млн до 31 декабря 2028 года, заложив 100% своих акций. Но в 2012 году Pilsen Steel подала на собственное банкротство, а в 2013 году "ВЭБ Капитал" стал собственником Pilsen Toll, которая стала финансировать производство, и в 2014 году процедуру банкротства прекратили. Но с января 2015 года, как писал "Ъ" 12 февраля, производство на Pilsen Steel встало.
Источники "Ъ" в феврале говорили, что господин Шамис должен ВЭБу и "ВЭБ Капиталу" до €200 млн с учетом кредитов, выданных заводу. Один из источников "Ъ" отмечает, что и сейчас, несмотря на то что ВЭБу отошла United Pilsen, у корпорации остаются "неурегулированные вопросы" с Игорем Шамисом. Согласно письму, "ВЭБ Капитал" с июля постарается возобновить финансирование завода и производство по толлинговой схеме до тех пор, пока тот не выйдет в прибыль. Детали плана ни в ВЭБе, ни в Pilsen Steel не раскрывают, один из источников "Ъ" объясняет, что размер вливаний будет зависеть от портфеля заказов, а с этим пока нет ясности. Игорь Шамис вчера не нашел времени для развернутой беседы с "Ъ", заметив лишь, что переход Pilsen Steel к ВЭБу — "неправда, речь идет об управлении".
Но, как выяснил "Ъ", у Игоря Шамиса весной появился еще один проблемный актив в Европе. В феврале он договорился о приобретении хорватского холдинга TLM Holding мощностью 120 тыс. тонн алюминиевого проката у Fintrust Holding Лорана Пейчиновского. TLM был в сложном финансовом положении, но менеджмент компании блокировал назначение людей из команды господина Шамиса, заявляя, что тот не намерен оздоровить предприятие, рассказал "Ъ" основатель балканского бизнес-портала Seebiz Синиша Малус. По его словам, формально стать владельцем актива Игорь Шамис смог только в мае. Глава хорватского металлургического профсоюза Ведран Драгичевич сказал "Ъ", что новый собственник TLM выплатил зарплаты работникам за последние месяцы, "правда, из ранее заработанных заводом денег".
Но, как уверяет нанятый Игорем Шамисом гендиректор TLM Мариян Стричевич, владелец холдинга "не появлялся на заводе с тех пор, как стал официальным собственником". По его словам, Игорь Шамис приобрел 98,98% холдинга за символическую сумму в одну куну (около 8 руб.), пообещав гарантии на €40 млн для банковского финансирования. Но до сих пор господин Шамис не может гарантировать банкам даже €1 млн, чтобы те открыли аккредитив для закупки сырья (долги завода перед банками — €50 млн), утверждает Мариян Стричевич. "Пару недель назад прибыло 200 тонн сырья, тогда как на месяц необходимо около 5 тыс. тонн",— подтверждает господин Малус, оценивая необходимые затраты с учетом транспортировки в €15 млн. Ведран Драгичевич оценил месячные потребности TLM в сырье в €11 млн. Игорь Шамис заявил "Ъ": "На TLM все прекрасно, а Стричевич уволен". Дату увольнения господина Стричевича Игорь Шамис не назвал.
Андрей Третельников из RMG говорит, что проблемные активы в Восточной Европе привлекают рискованных инвесторов символической платой за вход, а местные власти одобряют сделки, стремясь показать заботу о сохранении рабочих мест. Но такие активы убыточны без своего дешевого сырья и вернуть деньги их кредиторам практически нереально, считает аналитик.