Вчера состоялось первое в истории объединенного Верховного суда РФ (ВС) рассмотрение гражданского спора в президиуме. Такой чести удостоилось резонансное дело о взыскании $707 тыс. ипотечного кредита с бывшего высокопоставленного сотрудника управделами президента Александра Гладышева в пользу банкротящегося Межпромбанка (МПБ). Последнее решение суда было в пользу заемщика, но вчера президиум отменил его, передав дело на новое рассмотрение. Это дает Агентству по страхованию вкладов (АСВ), представляющему банк, шанс на взыскание денег.
Фото: Евгений Самарин, Коммерсантъ / купить фото
На вчерашнем заседании президиума ВС Александр Гладышев присутствовал лично и заметно нервничал. Вероятно потому, что президиум ВС рассматривает всего одно-два гражданских дела в год и шансы АСВ (конкурсный управляющий Межпромбанка) на надзор были ничтожны, но агентство своего добилось. Причем это гражданское дело стало первым в надзорной инстанции после судебной реформы в августе прошлого года.
В ходе судебного спора, который длится с 2012 года, АСВ требует с господина Гладышева $707 тыс. по кредитному договору, заключенному в 2006 году под залог купленной на кредитные деньги квартиры в Даевом переулке в Москве. Заемщик, на тот момент начальник главного эксплуатационного управления управделами президента, с самого начала процесса утверждал, что погасил кредит, не имея, впрочем, никаких документальных доказательств этого. По его мнению, достаточно того, что залог с квартиры был снят в 2008 году. Позиция АСВ построена на том, что снятие залога не доказывает расплату по кредиту, деньги на счет погашения ссуды не поступали, просрочка по ней росла, а банк начислял соответствующие резервы. Также АСВ указывает, что документы из налоговой инспекции о доходах ответчика не подтверждают возможностей у него выплаты $707 тыс. за два года.
Более того, как указали представители агентства в суде, ранее вынесенное решение в пользу заемщика — уникальное в практике споров АСВ по возврату кредитов, не погашенных Межпромбанку. В МПБ было 180 договоров залога в обеспечение кредитов, все они были сняты, и ни в одном и этих споров суд не отказывал агентству во взыскании долга на основании прекращения договора залога. Тем более что, как ранее сообщал "Ъ", в случае с Межпромбанком имеет место криминальное банкротство с практически полным выводом активов, по факту которого возбуждено и расследуется уголовное дело. Да и сам господин Гладышев, как ранее сообщал "Ъ", не совсем посторонний банку человек, имевший совместные проекты с ОПК (куда входил и банк), а документы о снятии залога были подписаны топ-менеджером, являющимся соответчиком наряду с бенефициаром банка Сергеем Пугачевым и несколькими коллегами по банку по выигранному АСВ иску о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму 75 млрд руб. (см. "Ъ" от 19 июня).
Представитель заемщика, покинувшего свой пост вскоре после того, как история с кредитом МПБ стала публичной, заявила, что снятию ипотеки предшествовала выплата кредита, а банк не предъявлял к нему никаких претензий с 2006 по 2012 год. Также юрист ответчика ссылалась на то, что из подтверждающих позицию АСВ документов банка в суд представлялись только "непонятные копии", а "где находятся якобы существующие оригиналы, кем они составлялись и на основании чего — тоже непонятно". В целом ответчик настаивал на правильности позиции гражданской коллегии ВС, вынесшей 2 декабря 2014 года решение в его пользу, подчеркивая, что здесь применяется закон "О защите прав потребителей", и доказывать ненадлежащее исполнение договора должен банк, заемщик же не обязан хранить документы.
Впрочем, ко вчерашнему знаковому заседанию документы, отсутствовавшие все три года, что идет тяжба, неожиданно нашлись. Александр Гладышев сообщил ВС, что "буквально месяц назад нашел в бумагах выписку", доказывающую, по его словам, что с июня 2006 по январь 2007 года погашена почти половина долга. АСВ возражало против приобщения к делу копии выписки по ссудному счету, так как она не представлялась ни в первой, ни в апелляционной инстанциях: "Такого документа нет даже у нас".
В итоге решение в пользу господина Гладышева было оперативно отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Это означает, что у АСВ появился шанс на взыскание долга. Впрочем, управляющий партнер Legal Capital Partners Дмитрий Крупышев полагает, что причиной передачи дела в апелляцию могло стать и предъявление выписки по ссудному счету. "Все будет ясно из мотивировочной части постановления ВС",— говорит юрист, добавляя, что президиум не может приобщать новые документы к делу. "Другое дело — апелляция. Там можно заявить ходатайство о представлении нового доказательства, но суд может его и не удовлетворить",— считает Дмитрий Крупышев. "В подобного рода спорных ситуациях подтверждением является платежный документ: если платеж шел из другого банка, то о списании средств со счета в нем и проведении их через корсчет в ЦБ, если платеж шел с расчетного счета в этом же банке, то информация об этом должна содержаться в его базе данных",— говорит главный бухгалтер Нордеа-банка Татьяна Шарова.