Конкурсный управляющий ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (ЗиД) Александр Иванов добился признания недействительным договора подряда с ООО «Техстрой». Общество еще в 2008 году намеревалось перенести производство завода с промплощадки №5, получило денежный перевод в размере более 500 млн руб., однако не выполнило своих обязательств. По мнению топ-менеджмента предприятия, ООО «Техстрой» было специально заведено на предприятие для вывода денежных средств и является одним из ключевых звеньев сложной цепочки финансовых операций по выводу активов с ЗиД.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вчера постановил взыскать с ООО «Техстрой» в пользу ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского» (ЗиД) 511 млн руб. Тем самым апелляция отменила определение арбитражного суда Пермского края от 24 апреля, который отказался признавать сделку между заводом и обществом недействительной. С заявлением в арбитражный суд края в конце 2014 года обратился нынешний управляющий ЗиД Александр Иванов. По его мнению, договор между ЗиД и «Техстрой» является мнимой сделкой, поскольку нарушает пункты 1 и 2 ст. 101 ФЗ «О банкротстве», согласно которым крупные сделки, а также сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, должны заключаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов. К таким сделкам относятся в том числе сделки по отчуждению активов, балансовая стоимость которых составляет более 10% от балансовой стоимости всего имущества. Позицию господина Иванова поддержала ФНС, а также теруправление Росимущества по Пермскому краю, которое представляет интересы собственника предприятия — государства.
Договор генерального подряда на выполнение работ между ООО «Техстрой» и ФГУП «ЗиД» был заключен в июне 2008 года. Стороны договорились о перемещении производства машзавода с промплощадки №5 (ул. Дзержинского, 59) на промплощадку №1 (ул. Дзержинского, 1). ООО «Техстрой» обязалось провести работы по демонтажу и монтажу оборудования, по подготовке рабочих мест, подключению и запуску перевозимого оборудования, работы, необходимые для подготовки инфраструктуры, а также ремонт площадок №1 и 2. Стоимость работ, которые должны были быть завершены к концу 2008 года, была оценена в 1 млрд руб. Реально, как считает Александр Иванов, работы были выполнены другими организациями. Непосредственно «Техстрой» в выполнении работ по перемещению производства не участвовал, но получил деньги по договору подряда в размере около 520 млн руб.
В дальнейшем права и обязанности подрядчика от ООО «Техстрой» перешли к ООО «Пермская инжиниринговая компания» (ООО «ПИК»). В 2009 году эта же компания по договорам цессии получила права требования долгов предприятия у трех фирм, имевших основную часть голосов собрания кредиторов ЗиД. Между ООО «ПИК» и заводом было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 516 млн руб. (кредиторской задолженности предприятия и задолженности общества по подрядному договору). В конце 2010 года ООО «ПИК» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Бытпромторг». В 2012 году ФНС обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора зачета однородных требований незаконным, который был удовлетворен.
Представитель Евгения Лысова, в период руководства заводом которого заключался договор между ЗиД и ООО «Техстрой», в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя. Господин Лысов в своем отзыве настаивал на том, что договор сторонами частично исполнен, в отсутствие подлинника договора генподряда невозможно установить фактические работы, которые предусматривались к выполнению.
Нынешнее руководство ЗиД уверено, что ООО «Техстрой» изначально было заведено на предприятие группой заинтересованных лиц с целью вывода через него денежных средств. «По фиктивному договору генподряда деньги завода переводились на счета подконтрольных организаций. Фактически „Техстрой“ никакие работы на заводе не выполнял, что и было доказано в суде. Директор „Техстроя“ вообще был номиналом, на котором оформлено несколько десятков фирм и который даже не знал о том, что является директором этой организации», — заявили „Ъ“ на ЗиД. Топ-менеджмент ФГУП напрямую связывает заключение договора с «Техстроем» и вывод таким образом денежных средств с предприятия с деятельностью бывшего исполнительного директора ЗиД Дениса Бронникова и бизнесмена Владислава Шинкевича, которые в начале июня текущего года были арестованы по делу о мошенничестве с имуществом предприятия.
Отметим, что материалы дела по перемещению промплощадки №5 также легли в основу уголовного дела, возбужденного 27 сентября 2012 года ГУ МВД по Пермскому краю. Обвиняемым по делу проходит бывший заместитель гендиректора по правовым вопросам завода им. Дзержинского Олег Комаров. По версии ГСУ, бывший начальник юрслужбы причастен к совершению преступления, так как своевременно не предъявил исковые требования к обществу «Бытпромторг» с последующим наложением обеспечительных мер на активы должника. В конце мая дело было передано в Дзержинский районный суд.
Олег Комаров своей вины в предъявленном обвинении во время предварительного следствия не признал. «Это долгожданное для меня решение по выявлению схемы хищения государственной собственности», — прокомментировал вчера решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Олег Комаров. По его словам, суд выявил еще одно звено преступной цепочки хищения имущества завода. «Договор генерального подряда с обществом „Техстрой“ был заключен только с одной целью — хищения денежных средств предприятия. Общество „Техстрой“ использовалось для транзита денежных средств с последующим их „обналичиванием“ либо переводом на счета сторонних организаций», — заявил Олег Комаров.