"Сокращение числа присяжных — вынужденная мера"

Заместитель председателя Верховного суда Российской Федерации, председатель Судебной коллегии ВС по уголовным делам Владимир Давыдов ответил на вопросы "Огонька"

— Владимир Александрович, об институте присяжных у нас всегда много разговоров. Насколько велика их роль сегодня?

— Конституция гарантирует такую форму судопроизводства исключительно для дел о преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде смертной казни. Впрочем, законодатель пошел дальше и распространил суд присяжных еще на ряд преступлений. Суд с участием присяжных заседателей гипотетически (если будут заявлены все потенциальные ходатайства) может рассматривать порядка 4 тысяч уголовных дел в год, на деле же все ограничивается 800-900 делами в год.

— В США присяжные выносят в разы больше решений...

— Мы почему-то очень любим апеллировать к чужому опыту, как правило, без основательного его изучения! В США — англосаксонская система права, тогда как Россия — страна континентального права и опыт Германии или Франции нам ближе. Германия, например, еще в 20-х годах XX века отказалась от классического суда с 12 присяжными, принимающими решения по "вопросам факта" (ответ на вопрос, виновен ли обвиняемый и достаточно ли собранных против него доказательств.— "О") отдельно от профессионального судьи, Франция сделала то же самое в 50-х годах прошлого века. Во всей континентальной Европе суд присяжных функционирует по формуле "присяжные плюс профессиональный судья", которые и вопросы факта, и вопросы права (определение меры наказания.— "О") решают совместно. Однако этот опыт почему-то не по душе сторонникам "необъятного суда народа". Везде необходим разумный баланс и в данном вопросе тоже.

— Число присяжных заседателей непременно должно быть четным?

— От того, нечетное число присяжных или четное, мало что меняется, это число варьируется в европейских странах.

— И все же: зачем вводить судью в состав присяжных?

— А зачем профессиональные медсестры нужны хирургу? Давайте наберем их с улицы! Во всех сферах деятельности человека имеет место тренд на профессионализацию. Разве суд является исключением? Президент России поручил Верховному суду, Генпрокуратуре, правительству и СПЧ совместно подготовить предложения о расширении применения суда присяжных заседателей. Но в решении этой задачи усматриваются различные подходы. Верховный суд, различные министерства и ведомства, которые в целом с нами солидарны, видят расширение суда с участием присяжных за счет распространения его в районные суды. В СПЧ под этим подразумевают расширение подсудности, то есть увеличение, порой вполне механическое, числа составов преступлений, которые будут рассматривать присяжные, что вряд ли продуктивно и целесообразно. По мнению Верховного суда расширять подсудность для нынешнего института присяжных не стоит, равно как и сужать ее, лучше оставить все, как есть. То есть поначалу мы предлагали, например, перенять европейский опыт и предоставить судье право участвовать при решении вопросов права и факта совместно с присяжными, но если это предложение вызывает раздражение, то в судах этого уровня можно оставить существующий порядок. Надо сказать, что у противников наших предложений интересная логика: "присяжным доверяем, а судье не очень, хотя если судья следственный, то ему тоже доверяем". Почему в странах Европы система "судья плюс присяжные" успешно работает, а нам даже испытать такую модель почему-то нельзя? Я плохо представляю, как можно ответить на тысячи вопросов без квалифицированной помощи профессионального судьи, в особенности по уголовным делам — объемным, многоэпизодным, с большим числом обвиняемых. Не удивительно, что присяжные достаточно часто руководствуются эмоциями. В суде перед присяжными порой ставится до 2 тысяч вопросов, на которые им надо дать ответы, и не удивительно, что судье приходится по нескольку раз возвращать их в совещательную комнату, чтобы они это сделали процессуально точно.

— Но в случае совместного решения судья может оказать давление на присяжных?..

— Зачем это судье? Вот лично мне все равно, к какому решению придут присяжные: решат оправдать — один приговор, нет — другой. Это их право! Важно, чтобы была соблюдена процедура судопроизводства. Да и как вы это себе представляете? Оказание давления на судей в совещательной комнате — это должностное преступление. Мы еще только обсуждаем возможность участия судей при принятии решений совместно с присяжными, а их уже подозревают в возможности совершения преступления против правосудия. Судья может разве что объяснить присяжным, если что-то непонятно, а решают, как отвечать на каждый вопрос, присяжные самостоятельно в соответствии с совестью и убеждением. Вот сколько критиковали советский институт народных заседателей, называя последних "кивалами", а сейчас выясняется, что он был не так уж и плох и за его восстановление неоднократно выступал известный и очень авторитетный юрист Вениамин Яковлев.

— Вы за замену присяжных на народных заседателей?

— Ни в коем случае! Я за сохранение суда с участием присяжных заседателей в областных и равных им судах, с сохранением существующей подсудности, но число присяжных необходимо уменьшить до семи (исключительно в технических целях) и при условии, что все вопросы присяжные разрешают совместно с судьей-профессионалом. Порядок голосования можно обсуждать и рассматривать различные конструкции.

— Почему до семи?

— Можно восемь, семь, шесть, пять, главное — сократить для того, чтобы у судов была возможность в разумные сроки сформировать коллегию присяжных. В Москве и области, например, вызывают в качестве присяжных по 20 тысяч человек, а приходит 10-12. За отказ стать присяжным ответственность номинальная, и я не припомню, чтобы хоть кого-то привлекли, да и нужно ли это делать: как может быть судьей гражданин, который не желает воспользоваться своим конституционным правом? Словом, сокращение числа присяжных, по моему мнению, вынужденная мера: их трудно набрать и обходятся они недешево. В Якутии присяжных на вертолетах возят. А ведь всем присяжным помимо транспортных и командировочных расходов полагается еще оплата труда. Это огромные суммы.

— И как тогда расширить компетенцию присяжных?

— Создавать такие суды в районных судах, но уже по формуле "пять присяжных плюс судья". Напомню, что Конституция России гарантирует не суд присяжных, а "суд с участием присяжных заседателей". Таким судам можно было бы доверить менее тяжкие составы преступлений. И хорошо было бы восстановить суды с участием народных заседателей, доверив им эти же категории преступлений. Надо предоставить обвиняемым право — ходатайствовать о суде с участием пяти присяжных заседателей либо суде с участием двух присяжных (народных) заседателей. Ведь в районе куда проще найти двух заседателей, чем 12 присяжных. Если такая ступенчатая система получится, вместо 800-900 решений в год, которые сегодня принимает институт присяжных, мы получим цифру в 20-30 тысяч. По крайней мере, такое количество обвиняемых получит право ходатайствовать о рассмотрении их дел судом с участием присяжных заседателей или судом с участием народных заседателей.

— С участием судьи в обоих случаях?

— Да порядок еще не разработан! Мы это сделаем до 30 августа. Вариантов несколько: судья может голосовать вместе с присяжными, может раздельно, а может им только разъяснить непонятное, ответить на вопросы и уйти. Конечно, и эта система не без изъянов, но где их нет?

— Когда появится законопроект, направленный на расширение применения суда с участием присяжных заседателей?

— В этом процессе наша задача подготовить консолидированные предложения для президента России до 30 августа 2015 года, а уж как они будут реализованы — компетенция главы государства.

Беседовала Светлана Сухова