Челябинское предприятие «Спецстрой-2» через свердловский арбитражный суд пытается оспорить конкурсы по строительству инфраструктуры для особой экономической зоны «Титановая долина» на сумму более 420 млн рублей. Истец утверждает, что заседание комиссии по закупкам не проводилось, а подписи членов комиссии были сфальсифицированы. Представители «Титановой долины» считают, что у «Спецстроя-2» нет законных оснований для иска. Юристы считают иски бесперспективными, если не появятся веские доказательства нарушений.
Гендиректор «Титановой долины» Артемий Кызласов заявляет, что ему нужны опытные подрядчики
Фото: Владислав Лоншаков, Коммерсантъ
Челябинская подрядная организация ЗАО «Спецстрой-2» требует признать незаконными решения комиссии при проведении двух закупок особой экономической зоны «Титановая долина». Речь идет о договорах подряда на строительство инфраструктуры — бытовой и дождевой канализации (цена контракта — 280 млн рублей), системы хозяйственно-питьевого и производственно-пожарного водопроводов (135 млн рублей). Информация о поданных исках опубликована на сайте арбитражного суда Свердловской области.
«Титановая долина» — строящаяся экономическая зона промышленно-производственного типа. Общая площадь проекта, расположенного в районе Верхней Салды Свердловской области, составляет 721,4 га. Проект инициирован в декабре 2010 года постановлением правительства РФ. Управляющая компания ОАО «ОЭЗ «Титановая долина» принадлежит региональным властям. В 2014 году на развитие ОЭЗ было потрачено 1,53 млрд рублей, из них 841 млн рублей перечислено из средств областного бюджета, еще 650 млн рублей — из федерального. В основном средства пошли на строительство инфраструктурных проектов. В настоящее время на площадку привлечено семь резидентов, объем привлеченных инвестиций составляет 4,4 млрд рублей.
Извещения о закупках ОЭЗ были размещены в марте 2015 года, результаты объявлены в апреле. Комиссия ОЭЗ признала победителями санкт-петербургское ООО «Циклон» и свердловское ООО «УниверсалТрансСтрой». Ранее сообщалось, что заявка челябинской компании на строительство водопровода заняла второе место, хотя была дешевле на 6 млн рублей при сопоставимых сроках. Истец настаивает на том, что заседание комиссии (по закупке на строительство водопроводов) не проводилось, а подписи членов комиссии были сфальсифицированы. Он также обвиняет подрядчиков в недобросовестной конкуренции. «В действиях отдельных членов закупочной комиссии ОЭЗ „Титановая долина” и руководства ООО „Циклон” и ООО „УниверсалТрансСтрой” присутствует сговор с целью объявления последних победителями запроса предложений на строительство водопровода», сообщается в материалах истца. Что касается закупки на строительство канализации, то «Спецстрой-2» не успел подать заявку на участие в ней, однако с ее результатами также не согласен. Истец подозревает «Циклон» в фальсификации данных про объемы выполненных работ за три года и запрашивал бухгалтерский баланс для доказательства, однако суд отклонил ходатайство. Также заявитель указывает, что процедура закупок якобы проведена с нарушениями — не был опубликован протокол с подписями членов комиссии.
Директор «Циклона» Андрей Кобец отказался от комментариев, представители «УниверсалТрансСтроя» были недоступны. «Спецстрой-2» не соответствовал требованиям закупок: компания представила информацию о выполнении контрактов на 500 млн рублей по строительству водопроводов (вместо требуемых 540 млн), по строительству канализации 1,1 млрд рублей (по требованиям — 1,5 млрд). Ранее гендиректор «Титановой долины» Артемий Кызласов заявлял, что при проведении конкурса в первую очередь внимание уделялось опыту работы компаний.
В ОЭЗ «Титановая долина» настаивают на том, что требования истца необоснованны. В ОЭЗ пояснили, что по закупкам проходили заседания в свердловском управлении федеральной антимонопольной службы. Жалобу в УФАС направлял «Спецстрой-2», но антимонопольщики нарушений в работе комиссий ОЭЗ не обнаружили и не удовлетворили жалобу. «Сейчас в своем иске истец фактически не указывает норму закона, на основании которой протокол подлежит отмене, вероятно, потому что такой нормы просто нет. Истец также произвольно трактует положение о закупках заказчика, вводя суд в заблуждение, буквально „выискивая” основания для иска», — подчеркивают в компании.
«Если истец докажет, что победитель закупки сфальсифицировал отчетность и это могло повлиять на результаты закупки, то ее итоги могут быть аннулированы, — говорит партнер Veritas Law Office Роман Лукичев. — Однако из судебного определения следует, что суд отказал истцу в истребовании бухгалтерской отчетности у победителей закупки. При таких обстоятельствах и при отсутствии иных доказательств вероятность удовлетворения иска стремится к нулю».