Директор ООО «Партнер» Виталий Кравцов осужден на три года лишения свободы условно за участие в хищении права требования ООО «Эко-продукт» к сахарному заводу-банкроту ОАО «Гиркубс» на 568 млн рублей. Суд установил, что он подделал подписи учредителей «Эко-продукта» на договоре цессии, в результате чего права фирмы-кредитора «Гиркубс» оспариваются компанией «Кубанский сахар». В связи с установлением факта мошенничества «Эко-продукт» намерен аннулировать спорные сделки.
Приговор по уголовному делу внесет ясность в арбитражное.
Фото: Дмитрий Лекай, Коммерсантъ / купить фото
Вступил в силу приговор Ейского райсуда в отношении Виталия Кравцова, директора ООО «Партнер», который признан виновным в пособничестве при реализации мошеннической схемы хищения имущества ООО «Эко-продукт» в виде права требования к ОАО «Гиркубс» на сумму 568 млн руб. (ч. 4 ст. 159 УК РФ — «Мошенничество в особо крупном размере»). Подсудимый Кравцов приговорен к трем годам лишения свободы условно, что совпадает с позицией прокуратуры, которая просила назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с раскаянием подсудимого и его помощью следствию.
Крупный долг, о котором идет речь в уголовном деле, возник при кредитовании краснодарским филиалом ОАО «Россельхозбанк» сахарного завода «Гирей Кубань сахар» («Гиркубс» находится в процессе банкротства с декабря 2008 г.) В 2009 году при консолидации проблемных активов под контролем агрохолдинга «Маяк» банк передал свое право требования к сахарному заводу на 568 млн руб. фирме «Эко-продукт», учредителем которой была Виктория Клинова, дочь гендиректора ООО «АПК „Маяк“» Ирины Окопной. В 2010 году руководство агрохолдинга «Маяк» и директор краснодарского филиала РСХБ Николай Дьяченко стали фигурантами уголовного дела, а имущество, находившееся в ведении «Маяка», в том числе шесть проблемных сахарных заводов, по плану банка по реструктуризации задолженности АПК «Маяк» стало переходить под контроль концерна «Покровский». В 2011 году конкурсный управляющий передал имущество ОАО «Гиркубс» в аренду дочерней структуре ООО «Кубанский сахар», которая арендовала предприятие до конца 2013 года. Затем арендатор объявил себя банкротом, а завод был передан новой управляющей компании — ООО «Гулькевичский сахарный завод».
В 2013 году представитель ООО «Эко-продукт» обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что у компании мошенническим путем было похищено право требования к ОАО «Гиркубс». В ходе следствия выяснилось, что в 2011 году Виталий Кравцов, директор ООО «Партнер», по просьбе группы лиц за вознаграждение, не зная конечной цели действий, подделал подписи учредителя «Эко-продукта» Виктории Клиновой и других руководителей предприятия, в договоре уступки права требования долга (цессии) в пользу ООО «Рио-Торг» (Москва). Цена покупки долга —568 млн руб.— была определена в 100 млн руб. Поскольку «Рио-Торг» не вел хозяйственной деятельности, средства на сделку были получены от ООО «Кубанский сахар».
В приговоре Виталию Кравцову не указаны фамилии его возможных сообщников. По сведениям „Ъ“, в настоящее время по данному эпизоду расследуется дело по ч. 4 ст. 159 УК в отношении Олега Санзяпова, бывшего учредителя ООО «Кубанский сахар», который находится в розыске.
Основываясь на данных приговора Виталию Кравцову, конкурсный управляющий ООО «Эко-продукт» уже обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании договора цессии с ООО «Рио-Торг», слушание назначено на 26 августа. После этого будет решаться вопрос о законности включения в реестр кредиторов ОАО «Гиркубс» требований ООО «Кубанский сахар» и «Эко-продукт» на одну и ту же сумму, поскольку в процессе банкротства на текущий момент имеется несколько противоречивых решений по этому поводу.
Крупный долг «Гиркубса» является существенным фактором в процессе банкротства, так как контроль над комитетом кредиторов позволяет решать вопросы оперативного управления предприятием, отмечает старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко. Он указывает на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда при выяснении вопросов, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. «По этой причине приговор может повлиять на решение арбитражного суда в деле об оспаривании незаконного перевода права требования ООО „Эко-продукт“ на ООО „Рио-Торг“»,— утверждает юрист.