Чешский экспортный банк (СEB), потерпевший существенные убытки, вложившись в строительство в Башкирии Учалинского цементно-известкового комбината, не смог вернуть инвестиции в этот несостоявшийся проект. Банк пытался взыскать около 380 млн рублей с «Межтопэнергобанка», которому в 2010 году передал права требования задолженности комбината. В удовлетворении этого иска арбитражный суд Москвы отказал, посчитав, что банки оформили отношения с нарушением российских законов. В банках начатое разбирательство не комментируют. По мнению экспертов, шансы на взыскание денег у СEB есть.
«Межтопэнергобанку» удалось сохранить средства от претензий европейских коллег
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ / купить фото
Арбитражный суд Москвы отказал Чешскому экспортному банку во взыскании убытков, понесенных в результате строительства в 2007 году Учалинского известково-цементного комбината в Башкирии. СEB рассчитывал получить €4,5 млн и 4 млн чешских крон (около 384 млн руб. по вчерашнему курсу ЦБ) с «Межтопэнергобанка», которому в 2010 году передал права требования этой задолженности комбината. Как следует из решения арбитража, опубликованного в минувшую пятницу, в феврале 2014 года факт задолженности «Межтопэнергобанка» перед СEB признал Арбитражный суд при экономической и аграрной палатах Чешской Республики. В сумму исковых требований банк включил основной долг, а также пени в размере 7,5% годовых и затраты на юридическое сопровождение.
Напомним, что «Межтопэнергобанк» в 2010 году по соглашению с башкирскими властями взялся реанимировать учалинский проект, реализация которого сопровождалась финансовым скандалом, а само предприятие находилось на грани банкротства. Чешский экспортный банк, планировавший вложить в строительство крупнейшего цементного комбината в России €800 млн, отказался в нем участвовать после того как выданные им ранее кредиты были потрачены на неустановленные цели. Оператор проекта — ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат», учредителем которого выступил чешский производитель сухих смесей «Мат-минералс»,— в 2012 году было объявлено банкротом. Выяснилось, что приобретенные на средства чешского банка техника и оборудование не были поставлены на баланс общества.
«Межтопэнергобанк», подписывая договор с Чешским экспортным банком на правах нового инвестора комбината, обязался выплатить вложенные им средства тремя траншами, в том числе €500 тыс.— сразу после подписания договора уступки права требования задолженности комбината. Первый платеж был произведен. Последний планировалось перечислить после ввода предприятия в эксплуатацию.
Но впоследствии российский банк отказался от участия в этом проекте. Против этого выступили, как следует из решения арбитража, акционеры «Межтопэнергобанка».
• ОАО «Межтопэнергобанк» образовано в июле 1994 года. Его акционерами являются 25 физических и юридических лиц. Основной пакет — около 48% акций принадлежит членам правления, в том числе председателю правления Юрию Шутову — 21,2% акций.
Представитель «Межтопэнергобанка» заявил в суде, что участие в учалинском проекте не было согласовано с правлением банка, а договор, подписанный с чешским банком, противоречил нормативам ЦБ. Действия председателя правления банка Юрия Шутова, подписавшего документы с СEB, акционеры посчитали «наносящим ущерб интересам банка», отметил представитель банка. Он также отметил, что российский банк дважды — в 2012-м и 2013-м годах — пытался воспользоваться оговоренной в соглашении с СEB возможностью расторжения договора и обратной цессии, но чешский банк на эти обращения не ответил. В сентябре прошлого года акционер российского банка, ООО «Скартос», предпринял попытку вернуть через суд убытки в результате перечисления чешскому банку первого транша в 2010 году. Арбитражи в этом иске отказали. В том факте, что акционер обратился с иском лишь через четыре года, они усмотрели попытку банка уйти от обязанности по выплате оставшейся части обязательств перед CEB. Решение вступило в силу.
Отказывая Чешскому экспортному банку в иске о ратификации решения чешского арбитражного суда, арбитраж Москвы, между тем, указал, что договор с «Межтопэнергобанком» был заключен с нарушением Гражданского кодекса РФ. В частности, в нем вопреки законодательству был предусмотрен запрет на изменение валюты договора и на последующую цессию. Суд также трактовал как «злоупотребление правом» отказ CEB от заключения договора обратной цессии, отметив, что чешский банк «знал о том, что кредит должником использован не по целевому назначению».
По факту хищения кредитов чешского банка Главное следственное управление МВД по Башкирии в 2010 году возбуждало уголовное дело. О завершении расследования позже не сообщалось.
В московском представительстве Чешского экспортного банка и «Межтопэнергобанке» начатое разбирательство не прокомментировали.
Эксперты полагают, что шансы на взыскание денег с российского банка у CEB есть. По мнению партнера юридической компании Sirota & Partners Артема Сироты, утверждение, что договор банков был заключен с нарушением российских законов, может быть оспорено, в том числе на основании решения по иску «Скартоса». «В этом случае, как мы видим, суд поставил под сомнение мнение акционера о невыгодности договора для российского банка»,— напоминает эксперт. Партнер адвокатского бюро Herbert Smith Freehills Алексей Панич удивлен, что «вместо проверки решения международного арбитража на соответствие формальным критериям суд фактически пересмотрел это решение по существу». «Он сделал вывод, который может очень сильно повлиять на практику работы иностранных банков с российскими партнерами,— согласен партнер адвокатского бюро A2 Михаил Александров.— Масса международных кредитных договоров, особенно в сфере проектного финансирования, предусматривают уступку прав требования. Подчинение их в императивном порядке российскому праву может иметь серьезные последствия, если этот подход поддержат вышестоящие суды».