Как стало известно "Ъ", Генпрокуратура не нашла нарушений закона в возврате Московскому нефтеперерабатывающему заводу (МНПЗ) в Капотне департаментом природопользования Москвы почти 1,4 млрд руб. Эту сумму МНПЗ (принадлежит "Газпром нефти") в начале 2015 года перечислил за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС), но вскоре столичные чиновники вернули деньги в счет выполненных МНПЗ природоохранных мероприятий. Надзорное ведомство проводило проверку законности "корректировки платежа" за НВОС по заявлению депутата Госдумы Валерия Гартунга. При этом в Генпрокуратуре обнаружили нарушения закона в работе Росприроднадзора: в надзорном ведомстве потребовали снять внутриведомственный запрет засчитывать потраченные на природоохранные мероприятия деньги в счет экологических платежей. Это может привести к многомиллиардным потерям бюджета в виде возврата российским предприятиям средств за НВОС, считает эксперт.
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ / купить фото
Вопросы к корректировке платежа за НВОС (почти 1,4 млрд руб.) МНПЗ в Капотне, которую провел департамент природопользования Москвы в начале 2015 года, появились у Валерия Гартунга в начале июня. Он направил запросы в Генпрокуратуру и Счетную палату с просьбой проверить законность возврата этих денег с государственного счета на счет частного предприятия. По мнению господина Гартунга, 20% от возвращенной заводу суммы, согласно Бюджетному кодексу, считались федеральными средствами. "Мне кажется, что региональные власти не могут принимать решение о возврате федеральных средств, которые должны были поступить в казну",— заявил корреспонденту "Ъ" господин Гартунг, объясняя свое решение направить запросы в надзорные органы (см. "Ъ" от 20 июля).
В департаменте природопользования "Ъ" пояснили, что воспользовались записанной в законодательстве возможностью возместить средства, которые были потрачены заводом на выполнение природоохранных мероприятий. Собеседники "Ъ" на МНПЗ уточняли, что за последние годы на эти цели завод потратил свыше 12 млрд руб. Что же касается перечисления заводу "федеральных" денег, то в департаменте пояснили, что "решение о корректировке платежа принимается в отношении 100% суммы" и законом особый механизм выплаты платежа частями не предусмотрен.
В Генпрокуратуре по заявлению господина Гартунга начали проверку, но, как следует из ответа депутату первого заместителя генерального прокурора Александра Буксмана (ответ есть в распоряжении "Ъ"), нарушений в действиях департамента не нашли. В Счетной палате депутату ответили, что рассмотрят вопрос о проверке законности корректировки платежа МНПЗ при формировании плана проверок на 2016 год. При этом в палате заявили, что по итогам проверки исполнения Росприроднадзором федерального бюджета за 2014 и 2015 годы ревизоры сочли неэффективной работу департамента природопользования Москвы по администрированию платежей за НВОС. Эти полномочия Росприроднадзор передал департаменту во втором полугодии 2014 года. Тогда же доходы бюджета от выплат за НВОС в Москве составили лишь 10% той суммы, которую казна получила за первое полугодие 2014 года, когда за это отвечал Росприроднадзор, указывают в палате.
В департаменте природопользования "Ъ" дали понять, что Росприроднадзор, отчитываясь перед Счетной палатой, по сути, возложил ответственность за сокращение поступлений в бюджет на столичных чиновников. Росприроднадзор не учел ряд важных моментов, которые повлияли на сокращение поступлений в бюджет средств от платы за НВОС, утверждают в департаменте. Уменьшение платы за размещение отходов производства и потребления (на 45 млн руб.) произошло, к примеру, в связи с разосланными в 2014 году письмами Минприроды, в которых уточнялось, что плата за НВОС при размещении медицинских отходов вноситься не должна. Уменьшение платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (на 11 млн руб.) было вызвано тем, что в 2014 году многие организации, которые позволяли себе сбросы без разрешения и платили из-за этого за НВОС "в пятикратном размере", в итоге получили от Росприроднадзора это разрешение. Необходимости платить за НВОС в том же размере, что и раньше, у этих предприятий отпала. По словам собеседника "Ъ" в департаменте природопользования, в Росприроднадзоре не учли и то, что "Мосводоканал" ежеквартально уменьшает плату за НВОС на 33 млн руб. "По сути, Росприроднадзор разрешил "Мосводоканалу" делать то, что запрещает МНПЗ, а именно проводить зачет платежей в счет реализуемых природоохранных мероприятий",— говорит он.
У Генпрокуратуры также есть вопросы к федеральным чиновникам. Как утверждает господин Буксман, Росприроднадзор в апреле 2012 года направил в адрес своих территориальных органов письмо о недопустимости зачета затрат на природоохранные мероприятия в счет экологических платежей — именно это и сделали московские чиновники в случае с МНПЗ. "Такая позиция органа контроля не соответствует требованиям действующего законодательства и может повлечь массовые нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов",— утверждает господин Буксман. Он пишет, что главе Минприроды Сергею Донскому "была направлена информация о необходимости принятия мер по отзыву письма Росприроднадзора своим территориальным отделениям".
В Минприроды "Ъ" не смогли оперативно прокомментировать претензии Генпрокуратуры.
"По сути, Генпрокуратура встала на сторону департамента природопользования Москвы и дала понять Росприроднадзору, что он был не прав, когда в 2012 году запрещал отдавать предприятиям уплаченные ими деньги за НВОС на том основании, что они провели природоохранные мероприятия",— заявил "Ъ" директор по программам "Гринпис России" Иван Блоков. По его мнению, такая позиция Генпрокуратуры "уничтожает один из эффективных экономических инструментов принуждения предприятий к тому, чтобы они приводили свои производства в соответствие с экологическими нормативами". "Теперь российские предприятия, которые не соответствуют экологическим нормативам (а таковых в России большинство) и из-за этого платят большие деньги за вред окружающей среде, начнут требовать у государства возврата многомиллиардных расходов за реализацию неких природоохранных мероприятий,— говорит господин Блоков.— О том, что это за природоохранные мероприятия, зачастую не представляется возможным узнать". По словам господина Блокова, требования предприятий вернуть им деньги за НВОС лишь на том основании, что они выполняют установленную законом обязанность, "не поддаются логике". "Они и так должны по российским законам приводить себя в соответствие всем экологическим нормам, и этот процесс никак не связан с процессом платы за вред окружающей среде",— говорит он.