Крупный уфимский застройщик — компания «Интеграл» и городские власти снова встретятся в суде. После того как мэрия через арбитраж запретила строительство многоэтажного дома на улице Тихорецкой, девелопер решил взыскать из бюджета деньги, вложенные в расселение ветхого фонда на этой территории. Пока речь идет о 104,7 млн рублей, но в компании не исключают, что увеличат сумму. В мэрии заявляют, что платить не собираются, так как снос был добровольной инициативой застройщика.
В ответ на заморозку объекта «Интеграл» выставил властям Уфы многомиллионный счет
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Девелоперская компания «Интеграл» предпринимателя Альфата Назмиева направила в арбитражный суд Башкирии иск о взыскании с городской администрации 104,7 млн руб. Заявление, поступившее, как следует из картотеки суда, 20 августа, к производству пока не принято. Господин Назмиев комментировать исковые требования вчера отказался. Собеседник в «Интеграле» пояснил „Ъ“, что в сумму взыскания включены затраты предприятия на снос и расселение ветхого жилья в районе улиц Комсомольской-Тихорецкой за торговым центром «Июнь», где компания планировала построить три многоквартирных дома. «Интеграл» с 2008 года является инвестором и генеральным подрядчиком развития этой территории площадью 3 га. Соответствующий контракт был заключен с ГБУ «Служба обеспечения мероприятий гражданской защиты», подведомственным МЧС. По условиям контракта «Интеграл» обязался передать в построенных домах часть квартир МЧС и 23 квартиры — городской администрации. Другие детали контракта и стадию его исполнения в «Интеграле» не раскрывают. Как следует из предыдущих решений арбитража, два дома на участке были введены. Но в прошлом году у застройщика возник затяжной конфликт с городскими властями. Весной этого года он привел к тому, что строительство третьего дома в микрорайоне было заморожено на этапе котлована. Мэрия добилась запрета в арбитражном суде, куда подала заявление об освобождении земельного участка. В администрации, мотивируя свои требования, заявляли, что «Интеграл» ведет строительство без получения разрешения, а кроме того, не имеет прав на землю, так как договор об аренде участка между городом и ГБУ истек и не был пролонгирован. Управление по земельным ресурсам мэрии также направило иск о признании «Интеграла» банкротом за долг по аренде другого участка. Иск пока оставлен без движения. Застройщик, в свою очередь, потребовал в суде от Росреестра восстановить сведения о земельном участке. Рассмотрение этого заявления назначено на 30 сентября.
В мэрии говорят, что компенсировать застройщику убытки, понесенные при сносе и расселении, не собираются. «По всем баракам не скажу, но последний, на Тихорецкой, 40 находился в муниципальной собственности. Его снос был запланирован городской программой на этот год. Но „Интеграл”, несмотря на наши предупреждения, не стал ждать и разрушил муниципальную собственность, о чем мы сообщили в правоохранительные органы»,— заявил представитель управления земельных и имущественных отношений мэрии Владимир Барабаш. Он полагает, что перспектив для удовлетворения иска нет. Размер ущерба, нанесенного администрации, при этом сотрудник администрации уточнить затруднился.
Чтобы выиграть дело в суде, «Интегралу» придется доказать, что участок был передан ему по договору развития территории, отмечает эксперт по земельным вопросам Михаил Лазаренко. «Только такой договор подразумевает компенсацию затрат застройщика на снос и расселение ветхого и аварийного жилья. Но застройщик, как мы видим, получил участок, обремененный правами третьих лиц, не у города. Поэтому вид договора был другой, следовательно, все затраты на снос и расселение относятся к его коммерческому риску»,— отмечает эксперт. Он добавил, что мэрия вправе в этом случае потребовать привлечения застройщика к уголовной ответственности «за уничтожение муниципального имущества».
В то же время независимый эксперт по вопросам землепользования Руслан Батурин полагает, что часть убытков «Интеграл» может возместить, если заявит иск о взыскании необоснованного обогащения. «Если даже барак был запланирован к сносу мэрией, затраты понес застройщик. Получается, что город сэкономил. Но многое будет зависеть от формулировок в договоре сторон»,— оговорился эксперт.