Вчера комиссия УФАС по Свердловской области в рамках рассмотрения дела, касающегося изменения налогового режима для торговых и деловых центров площадью свыше 5 тыс. кв. метров, пыталась установить, кто конкретно должен нести за это ответственность. По данным УФАС, региональный закон имеет признаки дискриминации, так как создает неравные условия для участников рынка. При этом в перечень ТЦ, к которому применяется налоговой режим, вошли не все крупные объекты. Однако определить ответственного за составление списка не удалось.
Дело по признакам создания дискриминационных условий было открыто УФАС в апреле по заявлению ЗАО «Дигона» (владеет мебельным центром «Галерея 11» в Екатеринбурге) в отношении законодательного собрания Свердловской области. Предметом рассмотрения стали поправки к областном закону «Об установлении налога на имущество организаций», принятые в ноябре прошлого года. Согласно изменениям, с начала 2015 года годовой налог на имущество торговых и деловых центров площадью свыше 5 тыс. кв. метров назначается в размере 1% от их кадастровой стоимости, а с 2016 года будет увеличен до 1,5%. В итоговый перечень налогоплательщиков попал 41 объект. Дополнительные доходы в бюджет прогнозировались на уровне 100–127 млн руб.
Вчера на заседании УФАС была представлена позиция заксобрания. «В комиссию представлено положительное заключение на закон губернатора, прокуратуры, итоги голосования депутатов, — сообщил представитель парламента Олег Суслонов. — Мы принимали его на законных основаниях, в соответствии с Налоговым Кодексом». На это председатель комиссии УФАС Сергей Волков заметил, что сам по себе закон мог быть принят полностью легитимно и все равно нарушить антимонопольное законодательство. «Формально правомерное поведение, создающее отрицательные последствия для рынка, только лишь от этого становится противоправным с точки зрения антимонопольного законодательства, — пояснил он. — То есть вы считаете, что принятием закона дискриминационных условий вы не создали?». Ответ последовал отрицательный.
С этой позицией не согласился представитель «Дигоны» Александр Чернухин. Он заявил, что теперь конкуренты мебельного центра, с площадью здания меньше 5 тыс. кв. метров, могут вообще не платить налоги (либо платить их в режиме среднегодовой стоимости здания), а другие конкуренты с аналогичной площадью, по неясным причинам в перечень, составленный мингосимущества региона, не попали. «Дигона» до принятия регионального закона не платила налог на имущество в силу использования упрощенной системы налогообложения. И хотя комиссия показала живой интерес к поиску обоснования этого параметра, ответа не последовало ни от правительства, ни от заксобрания.
Тогда господин Волков попытался выяснить, кто ответственен за включение или не включение организации в список. Представитель министерства по управлению госимуществом Елена Суворова пояснила, что перечень носит «технический» характер, подлежит постоянному дополнению, а последнее слово остается за правительством. Но представитель правительства уточнила, что объекты для включения предлагают министерства. Кроме того, она указала на то, что федеральное законодательство предусматривает постоянное пополнение перечня объектов имущества, по мере их выявления. Например, к следующему году в список планируется включить мебельный центр «ЭМА», ТЦ Architector, и, возможно, «Комсомолл». «И все же, обязанности принимать такую норму у региона не было, это было его правом», — заметил председатель комиссии, не дав ответственности за потенциальное нарушение покинуть пределы Свердловской области.
После недолгой дискуссии о том, сколько времени может занять исчерпывающая опись действующих торговых и деловых центров на территории региона (ответ, как и прежде, найти не удалось), комиссия объявила перерыв в слушании. Следующее заседание состоится в пятницу и начнется сразу с представления позиции омбудсмена по правам предпринимателей Елены Артюх, которая одной из первых увидела в спорной норме признаки дискриминации.