Защита фигурантов громкого уголовного дела об организации преступного сообщества в ГУЭБиПК МВД уличила следствие в умышленном искажении фактов. Речь идет о ключевом эпизоде, где полицейские, по версии СКР, вынудили бизнесмена из Германии Владимира Райзвиха заключить убыточную сделку с дружественным им коммерсантом. Адвокаты собрали доказательства того, что сделка таковой не являлась, а потерпевший до сих пор сам должен крупную сумму обвиняемому и этого не отрицает. При этом следователь СКР выдал господину Райзвиху своеобразную "охранную грамоту" от кредитора.
Фото: Анатолий Жданов, Коммерсантъ / купить фото
"Заведомо ложные сведения" защита обвиняемого в организации преступного сообщества в ГУЭБиПК экс-главы ведомства генерала Дениса Сугробова обнаружила в ключевом и единственном эпизоде дела, где полицейским вменяется в вину покушение на корыстный мотив. Как полагает СКР, в 2012 году у сотрудников антикоррупционного главка возник умысел на захват части рынка поставок в Россию медоборудования. Выбор пал на немецкую фирму Nanotec Industries AG, возглавляемую бизнесменом Владимиром Райзвихом. Она являлась эксклюзивным дистрибутором крупного концерна Accuray и поставляла в Россию аппараты для проведения операций Kiberknife и комплексы лучевой терапии Tomotherapy, а также монтировала это оборудование в больницах и обслуживала его по гарантии производителя. В апреле 2014 года бывший депутат Госдумы Валерий Панов (находится в розыске), как считают в СКР, действовавший в интересах сотрудников ГУЭБиПК, принудил господина Райзвиха к совершению заведомо невыгодной сделки. Всего за €1 млн ему достались 50% акций Nanotec, стоимость активов которой на тот момент составляла более €24 млн. Оперативники, считает следствие, действовали "из корыстной заинтересованности с целью получения прибыли от контролируемой ими предпринимательской деятельности в будущем".
Однако адвокаты господина Сугробова подвергают сомнению финансовые расчеты следователя ГСУ СКР Сергея Новикова. По их словам, приведенная им цифра — это балансовый актив организации. Стоимость же чистых активов (определяемая как разница балансовых активов и обязательств общества) Nanotec была более чем вдвое меньше. При этом, как следует из опроса Валерия Панова, который летом 2015 года в Барселоне провела его адвокат Юлия Солдатенкова, став соучредителем Nanotec, ее клиент предоставил компании заем примерно в €5 млн.
По утверждению адвокатов господина Сугробова, не нашел отражения в обвинительном заключении и еще один важный факт. А именно то, что спустя ровно полгода Владимир Райзвих вновь стал единоличным хозяином Nanotec. Как следует из торгового реестра Германии, аффилированная с ним фирма все за тот же €1 млн выкупила у господина Панова 50% акций в уставном капитале обратно.
При этом входящий в следственную группу следователь Руслан Миниахметов в январе 2015 года направил признанному потерпевшим от действий сотрудников ГУЭБиПК Владимиру Райзвиху письмо, в котором попросил того исключить какие-либо контакты с Валерием Пановым, в том числе юридические и финансовые. Получив эту "охранную грамоту", господин Райзвих в тот же день уведомил Валерия Панова о том, что финансовых обязательств перед ним не несет. Хотя до этого не отрицал, что помимо €5 млн должен экс-компаньону еще более $5 млн, которые тот инвестировал в его бизнес раньше (оба учились в одном из челябинских вузов, где и познакомились).
Что же касается непосредственного ущерба, который, как считает следствие, сотрудники ГУЭБиПК нанесли фирме господина Райзвиха, то он составляет $300 тыс. Эту сумму Nanotec перевела концерну Accuray в качестве аванса за будущие поставки оборудования. Однако в июне 2014 года Accuray в одностороннем порядке контракт расторгла. Адвокаты Дениса Сугробова утверждают, что следователю Новикову было известно о том, что на момент расторжения договора Nanotec задолжала Accuray более $3 млн за поставленные запчасти и стороны договорились включить $300 тыс. в счет погашения долга. Стороне защиты удалось выяснить и причину расторжения соглашения. Произошло это после того, как Accuray получила из немецкой прокуратуры сведения о подкупе господином Райзвихом сотрудника концерна Ахима Шефчика, через которого он якобы передал в виде откатов в Accuray $2,5 млн. Таким образом, полагают адвокаты сотрудников ГУЭБиПК, никакого ущерба "в связи с расторжением этого соглашения" компании Nanotec нанесено не было, так же как и не наступило "тяжких последствий в виде нарушения работы деятельности компании". По словам адвокатов, свидетельские показания на этот счет готовы дать бывшие работники Nanotec, в том числе исполнительный директор Маркус Зайдль. В ближайшее время результаты своего расследования защитники намерены передать в СКР, добиваясь прекращения эпизода, связанного с господином Райзвихом. Сейчас фигуранты дела об организации ОПС продолжают знакомиться с материалами дела, которые составляют более 300 томов.