Конституционный суд (КС) назначил на 12 октября публичные слушания по делу о праве юрлиц на возмещение упущенной выгоды в результате незаконного уголовного преследования. Отсутствие такой нормы в Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) оспаривают компании ООО "Восток" и ООО "Спецдорстрой", пытаясь добиться компенсации арендной платы за незаконно изъятую у них на несколько лет недвижимость и строительную технику. КС собирался рассмотреть дело в закрытом режиме, но полпреды президента и Госдумы настояли на том, чтобы процесс был открытым.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ / купить фото
Обратившиеся в КС ООО "Восток" и ООО "Спецдорстрой" оспаривают ст. 133, 135 и 139 УПК, предусматривающие гарантии и правила возмещения реабилитированным имущественного вреда, причиненного незаконными действиями и решениями суда, следствия и прокуратуры. Заявители добиваются возмещения неполученных доходов от принадлежащей им недвижимости и строительной техники, которые они не могли сдавать в аренду из-за наложенного на них ареста. "Восток" за 2,5 года потерял 25,2 млн руб. доходов, "Спецдорстрой" за 4,5 года — 108,7 млн руб. Принимавшиеся в этот период судебные решения о незаконном изъятии арестованного имущества следователи игнорировали, а постановления об аресте были отменены лишь через несколько лет.
Согласно главе 18 УПК, лица, пострадавшие от незаконного уголовного преследования, вправе взыскать весь имущественный вред в упрощенном порядке: бремени доказывания они не несут, суд должен оказывать содействие в собирании доказательств, все сомнения толкуются в пользу реабилитируемого. Но про убытки в случае незаконного ареста используемого в коммерческих целях имущества в УПК прямо не сказано, и на практике такая упущенная выгода, в отличие от неполученной зарплаты, пенсии или пособия, реабилитированным не компенсируется. В деле заявителей Амурский областной суд указал на "обязанность доказать размер убытков, что не может быть сделано в рамках ранее рассмотренного уголовного дела". А арбитражный суд Амурской области признал недоказанной "возможность извлечения доходов от сдачи в аренду зданий в спорный период, а также причастность должностных лиц органов прокуратуры и МВД РФ к образованию заявленных к взысканию убытков". "Забрать имущество и причинить тем самым убытки можно в упрощенном порядке, предусмотренном УПК, а восстановить нарушенные права можно только в общем, более сложном порядке гражданского судопроизводства",— жалуются заявители, подчеркивая, что "органы предварительного расследования зачастую умышленно скрывают доказательства обоснованности требований взыскания вреда".
В поддержку заявителей выступил Институт права и публичной политики (ИППП), призвав КС "предотвратить нивелирование конституционной ценности института реабилитации". В заключении ИППП говорится, что судебная практика по таким делам в РФ противоречива и уже приводила к победе ряда компаний в Страсбургском суде (дело ООО "Уния" и "Белкорт трейдинг компани" против РФ). "Суды футболят их из уголовно-процессуального порядка в гражданско-процессуальный и наоборот, из-за споров между судами требования о возмещении упущенной выгоды остаются нерассмотренными",— пояснил руководитель судебной практики ИППП Григорий Вайпан. Он назвал спорным предложение реабилитированным предъявлять государству обычные иски, на чем настаивает в своем отзыве полпред президента Михаил Кротов. "Государство признало уголовное преследование юрлица неправомерным, но реабилитированное юрлицо почему-то должно заново доказывать незаконность действий госорганов. Получается, что отобрать легко, а вернуть — трудно, это несправедливо",— отмечают эксперты ИППП, напоминая о позиции КС, что на возмещение вреда в порядке реабилитации распространяется презумпция невиновности.
Минюст и Генпрокуратура в отзыве по делу заявляют, что спорные нормы УПК взысканию упущенной выгоды не препятствуют. Генпрокуратура, подтверждая неопределенность толкования этих норм на практике, предлагает уточнить их законодательными поправками или путем разъяснения Верховного суда (ВС). Однако ВС, также как полпред президента в КС Михаил Кротов, занимает противоположную позицию, считая, что такие дела должны рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. "Госорганы сами договориться не могут: ВС и Михаил Кротов отправляют заявителей в гражданский процесс, Минюст говорит, что можно и в уголовном процессе рассматривать, а прокуратура говорит, что выбор между уголовным и гражданским процессом — это вообще не дело КС",— отмечает господин Вайпан.
Примечательно, что КС изначально собирался рассмотреть дело в закрытом режиме, но представители президента и Госдумы настояли на проведении публичных слушателей. Полпред Госдумы Дмитрий Вяткин заявил, что решение по этому делу не может быть вынесено на основании позиций, "содержащихся в ранее принятых постановлениях КС" (что позволяет принять его без публичных слушаний). А Михаил Кротов сослался на то, что "проблема вызывает серьезную обеспокоенность ВС и Генпрокуратуры". Впрочем, по оценке ИППП, таких дел немного и шквала дел о возмещении упущенной выгоды ожидать не стоит.