Правительство внесло в Госдуму пакет поправок с механизмом "оспаривания актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". Установить процедуру потребовал Конституционный суд (KC), встав в марте этого года на сторону компании "Газпром нефть" в споре с Федеральной налоговой службой. В Госдуме заявили "Ъ", что постановление КС нужно исполнить, но не менее важно улучшить судебную практику, чтобы суды не применяли разъяснения, которые не носят нормативного характера.
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Пакет поправок в конце минувшей недели внес в Госдуму Белый дом (о его подготовке в Минюсте "Ъ" сообщал 24 августа). Поводом стало исполнение решения КС по жалобе "Газпром нефти" от 31 марта: компания тогда добилась права оспаривать инструктивные письма ФНС как нормативно-правовые акты (НПА). КС признал, что НПА не издают в форме "писем и телеграмм", таких полномочий у ФНС нет. При этом инструкции "с нормативными свойствами" под разными названиями множатся.
Самый короткий законопроект предполагает поправки в закон о Верховном суде (ВС) — ему будет доверено рассматривать дела об "оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами". Более детально реализация решения КС раскрывается в поправках в новый Кодекс об административном судопроизводстве (КоАС), который как раз призван регулировать споры с государством. В ст. 20 КоАС предлагается прописать, что региональный суд в качестве суда первой инстанции рассматривает не только дела об оспаривании НПА органов госвласти субъектов РФ и представительных органов муниципальных образований, но и их "акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами".
Порядку рассмотрения таких дел в КоАС будет посвящена отдельная ст. 217.1. По ней в суд с иском смогут обратиться лица, перечисленные в ч. 1-4 ст. 208 КоАС (тот, в отношении кого применен акт; общественное объединение, права членов которого ущемлены актом; прокурор; органы законодательной и исполнительной власти, избиркомы). Суду предстоит выяснить, "нарушены ли права, свободы и законные интересы" лица, в чью пользу подано заявление, а главное, вникнуть в суть самого акта. Для этого орган, организация или должностное лицо, принявшее акт, должны будут объяснить, обладает ли он "нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц" (то есть является ли он НПА). Авторам акта придется рассказать, действительно ли он объясняет то, что должен. В Налоговом кодексе Белый дом устанавливает размер госпошлины при подаче иска в суд: 300 руб. для граждан, 4,5 тыс. руб. для организаций.
"Парадокс ситуации в том, что в соответствии с частью 2 статьи 4 Налогового кодекса разъяснения налоговых органов не являются НПА,— говорит зампред думского комитета по конституционному законодательству Дмитрий Вяткин ("Единая Россия").— И даже если будет существовать механизм обжалования, то такие акты как не были нормативно-правовыми, так и не будут". Постановление КС нужно исполнять, подчеркивает депутат, но "в первую очередь нужно поменять судебную практику", поскольку суды зачастую применяют разъяснения налоговых органов, "которые не носят нормативного характера". В целом с трактовкой, "где нормативный акт, а где нет", у судов могут быть сложности, отмечает депутат Госдумы от КПРФ Юрий Синельщиков.