“Ъ” стали известны подробности уголовного дела, в рамках которого помещен под домашний арест заместитель главы отделения ПФР по Татарстану Андрей Ясько. По версии следствия, в отделении якобы проводили махинации с покупкой недвижимости, в результате чего было похищено более 54 млн руб. Помимо господина Ясько подозреваемым по делу проходит казанский предприниматель Андрей Тухтаркин, с которым фонд заключал госконтракты. Глава отделения ПФР Марсель Имамов был допрошен в рамках расследования в качестве свидетеля. Защита подозреваемых обжалует возбуждение уголовного дела, утверждая, что все упоминаемые в нем сделки были законными.
Заместитель главы отделения ПФР по Татарстану Андрей Ясько
Фото: Михаил Соколов, Коммерсантъ
Как стало известно “Ъ”, главное следственное управление (ГСУ) МВД по Татарстану возбудило сразу три уголовных дела по ст. 159 УК РФ («Мошенничество»), связанных со сделками с недвижимостью в отделении ПФР. В фонде прошли обыски. Главу отделения Марселя Имамова пригласили в МВД для беседы, после которой он получил статус свидетеля по уголовному делу. При этом был задержан заместитель главы отделения Андрей Ясько, которого позже Вахитовский райсуд Казани заключил под домашний арест. Еще одним подозреваемым по делу проходит предприниматель Андрей Тухтаркин.
Как рассказала “Ъ” адвокат Андрея Тухтаркина Амира Марданова, уголовные дела были возбуждены 30 сентября и 3 октября текущего года. В материалах следствия сказано, что бизнесмен действовал «по предварительному сговору» с «неустановленными должностными лицами» ПФР с целью «хищения бюджетных денежных средств». Конкретных имен чиновников в постановлении о возбуждении нет.
Как говорится в материалах расследования, бизнесмен Тухтаркин в свое время был признан победителем электронных торгов, по результатам которых ПФР заключил с ним госконтракты на покупку фондом недвижимости. Речь идет об административных зданиях подразделений фонда в Тюлячинском и Балтасинском районах республики. Как считает следствие, перед сделкой в документы были внесены «заведомо ложные сведения», в результате чего оказалась завышена реальная стоимость объектов. Так, согласно материалам дела, в поселке Тюлячи здание площадью 295,4 кв. м и земля под ним площадью 493 кв. м были оценены примерно в 48,2 тыс. руб. за 1 кв. м. В 2013 году ПФР приобрел у бизнесмена объект за 14,2 млн руб. Следствие, ссылаясь на справку регионального министерства земельных и имущественных отношений, утверждает, что реальная стоимость новых административных зданий в этом районе составляет в среднем 22 тыс. руб. за 1 кв. м, а земли — 400 руб. за 1 кв. м. Иными словами, говорится в материалах дела, весь объект на самом деле стоил 6,8 млн руб., а разница — чуть более 7,4 млн руб.— была похищена.
Аналогичным образом, считает следствие, в прошлом году более 18 млн руб. было похищено в результате сделки в поселке Балтаси.
По данным “Ъ”, в деле есть третий эпизод, в котором подозреваемые еще не определены,— по приобретению ПФР в 2010 году недвижимости в Зеленодольске. Там фигурирует сумма ущерба 29 млн руб.
Адвокат Марданова назвала уголовное дело в отношении ее подзащитного «незаконным и необоснованным», поскольку в действиях бизнесмена нет состава преступления. Она сообщила, что подала в суд жалобу с просьбой отменить постановление о возбуждении дела. По словам адвоката, ни один из подозреваемых своей вины не признает, а свидетель Имамов в своих показаниях подтвердил, что все сделки проводились законно. «Все сделки согласовывались с минстроем, с исполкомами, на чьей территории приобреталась недвижимость, и другими органами,— говорит госпожа Марданова.— Ранее сотрудники ПФР в рамках антикоррупционной политики вместе с МВД обсуждали вопросы, связанные с этими сделками, и никаких претензий не возникало. Более того, была проведена экспертиза, которая подтвердила, что оценка недвижимости была произведена правильно». В жалобе адвокат также указывает на обнаруженные ею нестыковки: например, следствие говорит о хищении бюджетных средств, в то время как средства ПФР — внебюджетные. Госпожа Марданова также отметила, что минземимущество, на которое ссылается следствие, не уполномочено определять рыночную стоимость недвижимости — это могут делать только независимые оценочные организации.