Состояние алкогольного опьянения само по себе не может быть отягчающим обстоятельством при вынесении приговора, а наказание в виде штрафа суд вправе смягчить или отменить совсем, если обвиняемый во время следствия находился под арестом. Эти и другие нововведения содержатся в проекте постановления Верховного суда (ВС) РФ, принятого сегодня под председательством главы ВС Вячеслава Лебедева. Однако не все они направлены только на либерализацию судебных решений. Например, наличие малолетних детей не должно являться основанием для смягчения приговора, если подсудимый не принимал участия в их воспитании.
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
Проект постановления ВС «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», как отметили его участники, должен обеспечить единообразие применения норм УК и УПК. Выступивший с докладом судья ВС Олег Зателепин отметил, что эта проблема стала особенно актуальной после того, как в России в последние годы были приняты законы, существенно расширившие применение судами таких видов наказаний, как штраф, ограничение свободы и исправительные работы. По данным господина Зателепина, количество приговоренных к лишению свободы с 2007 года по сегодняшний момент снизилось (от общего числа приговоров) с 33% до 29%. Зато число осужденных на исправительные работы увеличилось вдвое.
Самым, пожалуй, важным пунктом в постановлении является тот, который позволяет судьям при вынесении приговоров самостоятельно расширять перечень смягчающих обстоятельств. «При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные списком соответствующей статьи»,— говорится в проекте постановления. При этом в документе подчеркивается, что перечень «отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит». В постановлении ВС конкретизировал некоторые аспекты этой проблемы. Например, в документе говорится, что «факт наличия у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание». Например, если подсудимый не участвовал в воспитании ребенка, то его наличие смягчающим обстоятельством не является. «Некоторые вспоминают, что у них есть дети, только накануне вынесения приговора»,— поддержал позицию ВС участвующий в пленуме заместитель генпрокурора РФ Сабир Кехлеров.
Кроме того, отмечается в постановлении, «само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. В данном случае необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и влияния опьянения на поведение лица, его совершившего».
Еще одним важным нововведением является то, что отныне судья будет вправе снизить сумму назначаемого в виде наказания штрафа или вовсе отменить его, если обвиняемый во время следствия содержался в СИЗО. «При назначении штрафа в качестве основного наказания необходимо выяснять, содержался ли осужденный под стражей до судебного разбирательства. Если такой факт будет установлен, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить осужденного от отбывания данного наказания, либо смягчить его»,— говорится в проекте постановления пленума.
В проекте постановления конкретизируются и некоторые другие виды наказания. Так, запрет осужденному занимать определенные должности должен касаться лишь постов на госслужбе. Лишение же воинского звания, классного чина или государственных наград может быть назначено в качестве дополнительного наказания только за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Еще одной актуальной проблемой, рассмотренной пленумом ВС, стало наличие явки с повинной при вынесении приговора. Напомним, что эта тема получила особый резонанс в связи с расследованием дела об убийстве Бориса Немцова: как известно, двое основных обвиняемых в этом преступлении сразу после задержания дали признательные показания, а затем от них отказались. Пленум ВС решил, что явка с повинной признается лишь в случае, когда она оформлена добровольно, однако если подозреваемый уже задержан и желает дать признательные показания, оформление ему явки с повинной противозаконно. И соответственно, в суде она не должна признаваться. При этом если суд в обвинительном приговоре сослался на добровольное сообщение лица о совершенном при его участии преступлении, то такое сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, «когда лицо в дальнейшем не подтвердило данные сведения».
Пленум в итоге подчеркнул, что в случае наличия смягчающих обстоятельств или признания подсудимого «заслуживающим снисхождения» срок и размер наказания по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета указанных правил.