«Роскомсвобода» обжаловала решение Мосгорсуда о пожизненной блокировке самого популярного в России файлообменника Rutracker. По мнению юристов организации, попытки закрыть торрент-трекер нарушают конституционные права его пользователей на поиск и распространение информации, а также ущемляют права самих же правообладателей, например разработчиков свободного программного обеспечения. Представители правообладателей настаивают, что «Роскомсвобода» не является стороной судебного спора, а значит, не может в него вмешиваться.
Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ / купить фото
Юристы «Роскомсвободы» подали апелляцию на решение Мосгорсуда от 9 ноября о пожизненной блокировке файлообменника Rutracker.org, следует из сообщения на сайте организации. Жалоба еще не зарегистрирована, уточнила представитель Мосгорсуда Ульяна Солопова: «Возможно, она физически еще не поступила в суд».
«Мы подали апелляцию от имени пользователя в рамках кампании по обжалованию вечных блокировок интернет-ресурсов в суде»,— уточнил “Ъ” юрист «Роскомсвободы» Саркис Дарбинян. По его словам, уже есть около 1 тыс. соответствующих заявок. В течение недели будет подана еще одна жалоба, но уже от имени авторов, среди которых разработчики свободного программного обеспечения (СПО), авторы аудиовизуальных произведений, говорит он. «Если бы мы не подали апелляцию, Rutracker был бы заблокирован спустя месяц после решения Мосгорсуда,— обращает внимание господин Дарбинян.— Теперь же с учетом новогодних праздников есть еще около двух месяцев на рассмотрение жалобы». Датой вступления решения в силу считается день по истечении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, указывает госпожа Солопова: "Решение в полном объеме было изготовлено 13 ноября".
Ограничение доступа к сайту на постоянной основе нарушает права всего пользовательского сообщества, следует из текста жалобы «Роскомсвободы»: суд, рассматривая иск «Эксмо», не учитывал «характер и правомерность остального контента, содержащегося на ресурсе». Кроме того, согласно Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, напоминает Саркис Дарбинян. Также существуют открытые лицензии на использование произведений науки, литературы и искусства — примером служат Creative Commons и GNU FDL, используемые НП «Викимедиа РУ», «Роснано», рядом СМИ, перечисляют юристы.
«Роскомсвобода» не является стороной судебного разбирательства и не должна в него вмешиваться, считает гендиректор Ассоциации по защите авторских прав в интернете (представляла интересы «Эксмо» в суде) Олег Колесников. «Решение суда касается только функционирования сайта Rutracker.org и не содержит никаких определений относительно произведений третьих лиц,— продолжает он.— Если они перестанут быть доступными через этот сайт, это произойдет не по решению суда, а по решению администрации ресурса, игнорирующей законы РФ и вынуждающей полностью ограничить к нему доступ». По его словам, все произведения по-прежнему могут быть доступны на других сайтах, «никакого ущемления ничьих прав не происходит».
Вопросы, которые поднимаются в жалобе, касаются обоснованности самого антипиратского закона, а не его неправильного применения, рассуждает управляющий партнер KK&P Максим Кульков. «Возможно, так “Роскомсвобода” прокладывает себе дорогу в Конституционный суд для проверки закона на предмет его конституционности, которая может осуществляться по жалобе гражданина, только если спорное положение закона нарушило его права в конкретном деле»,— полагает господин Кульков. Кроме того, на торрент-трекере хранится значительное количество информации со свободным доступом, интересы пользователей действительно существенно пострадали от решения о блокировке всего сайта, обращает внимание партнер компании «Деловой фарватер» Роман Терехин.
Российские правообладатели часто ссылаются на западные страны, где, как они считают, авторские права соблюдаются гораздо жестче, чем в РФ, сообщил “Ъ” представитель Rutracker. По его словам, в США обязанность контроля за наличием тех или иных ссылок или данных, нарушающих права третьих лиц, лежит на самом правообладателе. «Хостер или владелец сайта обязаны реагировать только при наличии прямой ссылки на контент либо по согласованию с правообладателями вырабатывать разумные механизмы контроля. Мы привыкли работать по тем же принципам»,— заявил собеседник “Ъ”.