Диссертация зампреда Верховного суда Олега Свириденко, в которой движение "Диссернет" предположило наличие плагиата, была признана обоснованной и соответствующей критериям. Диссовет при МГЮА, где защищался господин Свириденко четыре года назад, в своем заключении счел жалобу "Диссернета" о лишении судьи ученой степени необоснованной 17 голосами при двух воздержавшихся. "Отдельные текстуальные совпадения", по мнению комиссии,— это "лишенные правовой охраны лингвистические построения", цитирующие теорию права и нормы законодательства.
Фото: Петр Кассин, Коммерсантъ / купить фото
Вчера диссертационный совет при Московской государственной юридической академии (МГЮА) в соответствии с Положением о присуждении ученых степеней, утвержденным правительством, рассмотрел жалобу на научную работу зампреда Верховного суда Олега Свириденко. 30 марта 2011 года, будучи председателем Арбитражного суда Москвы, он защитил докторскую по теме "Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация". В августе 2015 года "Диссернет" подал жалобу в Минобрнауки с требованием лишить Олега Свириденко докторской степени из-за того, что в его работе, по мнению заявителей, обнаружены признаки некорректных заимствований — плагиата. Сам диссертант попросил совет провести заседание без его участия.
Как отмечалось в заявлении десяти заявителей (степень кандидата юридических наук была у одного из заявителей, у восьми были научные степени в иных науках, еще у одного степени не было), в диссертации Олега Свириденко нашлись заимствования из 13 работ. Например, из опубликованного в 2008 году учебного пособия о банкротстве преподавателя МГУ Светланы Карелиной — в них описывались действующие процедуры несостоятельности. Также, как говорится в заявлении, на ряде страниц работы автор заимствует описание процедур банкротства в Германии из справки с сайта Госдумы.
"Не все предложения и выводы оформлены соответствующими ссылками",— отмечалось в жалобе. Как полагают заявители, при цитировании автор сохранял не только заимствуемый текст, но и авторские выводы вроде "по нашему мнению", не указывая, что они были сделаны другими лицами. Наличие заимствований, полагают заявители,— безусловное основание для лишения ученой степени. Впрочем, упомянутое положение такой императивности не предполагает — согласно п. 65 заимствования лишь могут стать одним из оснований для лишения Министерством образования лица ученой степени.
"Вопрос о присуждении ученой степени не может решаться только по формальным основаниям",— огласил текст заключения член комиссии диссертационного совета (была создана две недели назад для конкретного случая) доктор юридических наук Александр Мохов. "В отдельных случаях в работе существуют текстуальные совпадения",— отмечал он, но сразу же и пояснял, почему это не может считаться нарушением. По словам господина Мохова, то, что в "Диссернете" посчитали заимствованиями,— это "лишенные правовой охраны лингвистические построения". Он пояснил, что это "устойчивые обороты", ссылки на материалы судебной практики и правовой доктрины, "стандарты научного стиля" (речь шла в том числе о теории банкротного законодательства). Кроме того, отмечал господин Мохов, на материалы законодательства не распространяются авторские права.
"Речь не об охране авторских прав, а о соблюдении требований о правильном оформлении",— возражал один из заявителей, доктор биологических наук Михаил Гельфанд, чужой текст должен быть отмечен как цитата и оформлен по ГОСТу, настаивал он. Еще двое заявителей из "Диссернета", по сути, повторили доводы заявления, настаивая на том, что дословные текстуальные заимствования называются плагиатом. Члены диссертационного совета вопросов им не задавали, время от времени переговариваясь вполголоса.
В ходе процедуры голосования заявление "Диссернета" получило отрицательное заключение диссовета МГЮА. С ним согласились 17 его членов из 19 присутствующих, двое воздержались.