Башкирская содовая компания (БСК, входит в группу «Башкирская химия») занялась защитой авторских прав на дизайн упаковки пищевой соды, крупнейшим производителем которой является предприятие. В БСК обнаружили, что в розничные сети Стерлитамака, где расположено производство, поступает продукция челябинских поставщиков, мимикрирующая под башкирскую. Компания обратилась с жалобой на нарушение федерального закона «О защите конкуренции» в региональное УФАС. По мнению юристов, шансы выиграть дело у монополиста есть.
Башкирские пачки с содой решили защитить от подделок
Фото: Ханиф Сунагатуллин, Коммерсантъ
Башкирское управление ФАС России возбудило антимонопольное дело на несколько челябинских предприятий, фасующих и поставляющих пищевую соду в розничные сети республики. 25 декабря, как следует из сообщения на официальном сайте УФАС, оно намерено рассмотреть жалобу Башкирской содовой компании на действия челябинских обществ «Торговый дом „Магия вкуса“», ФПК, «Регион-торг» и «Пищевые технологии». БСК — крупнейший производитель пищевой соды в России с долей рынка около 60%. Компания направила в УФАС жалобу, в которой указала, что словесное обозначение и изобразительные элементы на продукции челябинских компаний до степени смешения похожи на дизайн упаковки, правообладателем которой башкирский производитель является с 2013 года. При этом согласие на использование собственного товарного знака третьим лицам БСК не предоставляло, отмечается в материалах антимонопольного управления.
Мимикрирующая под башкирскую продукция в течение года, говорится в жалобе, реализовывалась в стерлитамакских розничных сетях «Темле» и «Семерочка» (оператор «Продтовары), «Ярмарка» (оператор «Натуральные продукты»), а также в магазинах ООО «Сапсан-регион», «Магазин №29 хозтовары» и «Арбат», но отличалась тем, что была в мягкой упаковке.
К своему обращению в УФАС БСК приложила выводы экспертизы «Первой фирмы патентных поверенных». Компания также провела лабораторные исследования образцов пищевой соды, упакованной челябинскими компаниями. Они показали, что продукция челябинских компаний соответствует ГОСТу на соду первого сорта, но «имеет посторонние включения», не соответствующие нормативам по внешнему виду пищевой соды.
Это обстоятельство при схожести упаковки «широко известного продукта», как полагают в БСК, могло повлиять на отношение потребителя к продукции самой монополии. Содовая компания намекает на возможные убытки в результате оттока покупателей, но размер убытков не конкретизирует.
УФАС возбудило дело по ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей недобросовестную конкуренцию при обороте товара, в котором незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности.
ТД «Магия вкуса», как отмечается в материалах УФАС, заказал упаковку продукции обществу ФПК, «Пищевые технологии» упаковывали соду по заказу «Регион-торга». В ходе антимонопольного расследования «Магия вкуса» сообщила, что уже утилизировала спорную продукцию вместе с упаковкой, следует из материалов УФАС.
Розничные сети также подключены к антимонопольному разбирательству. УФАС попросило их предоставить письменные пояснения по существу вопросов и все необходимые материалы. Сумму выявленной в розничных сетях спорной продукции в управлении не приводят.
Директор по связям с общественностью БСК Сергей Лобастов сообщил „Ъ“, что подсчитывать убытки компания намерена по завершении антимонопольного разбирательства. «Необходимо понять, откуда был продукт, какого качества, кто его производил. Безусловно, репутационные риски могут оцениваться высоко»,— отметил господин Лобастов.
Старший партнер группы правовых компаний «Интеллект-С» Роман Речкин полагает, что шансы на удовлетворение жалобы монополиста высоки, особенно если учесть, что один из ответчиков уже признал факт нарушения и добровольно его устранил. «При удовлетворении жалобы,— отмечает эксперт,— к нарушителям может быть применена санкция по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, которая предусматривает „оборотный штраф“ в размере от 1% до 15% годовой выручки нарушителя на рынке контрафактного товара, но не менее 100 тыс. рублей. Оштрафованы могут быть все компании, которые участвовали во введении контрафактного товара в оборот». При этом, отмечает эксперт, «доказывать убытки вследствие нарушения нематериальных прав очень сложно, поэтому закон дает обладателю товарного знака право вместо взыскания убытков требовать с нарушителя компенсацию в размере от 10 тыс. до 5 млн рублей или в размере двукратной стоимости права на использование товарного знака».