Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) частично коммуницировал жалобу бывшего начальника 76-го отдела петербургской милиции Владимира Артамонова, который провел почти четыре года в следственном изоляторе N4. Силовик был арестован по уголовному делу организованного преступного сообщества (ОПС), создавшего, по версии следствия, сеть борделей. ЕСПЧ будет рассматривать обращение бывшего милиционера по поводу условий его содержания в изоляторе.
Фото: Антон Ваганов / Коммерсантъ, Коммерсантъ
Начальник 76-го отдела милиции Санкт-Петербурга Владимир Артамонов был задержан и арестован в апреле 2010 года. Главное следственное управление СКР по Санкт-Петербургу предъявило ему обвинение в участии в ОПС и злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 210 и ст. 285 УК РФ). Как следует из материалов дела, гендиректор фирмы "Восток" Сергей Ульянов создал преступное сообщество, которое организовало в 2005 году в городе сеть борделей. Секс-услуги в салонах оказывали, по версии следствия, молодые иногородние студентки. Преступное сообщество было ликвидировано в 2010 году. Всего в уголовном деле вместе с Сергеем Ульяновым фигурировали более 20 человек, в том числе и несколько сотрудников правоохранительных органов, в частности заместитель начальника 28-го отдела милиции Олег Мальцев, начальник 76-го отдела милиции Владимир Артамонов и начальник управления по обеспечению деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД Петербурга и Ленинградской области, полковник милиции Алексей Галкин. По версии следствия, высокопоставленный милиционер был лично знаком с Ульяновым и осведомлен о роде его деятельности.
Добавим, в декабре 2011 года суд признал Алексея Галкина виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и приговорил его к одному году шести месяцам колонии-поселения. Позже в Куйбышевский райсуд Петербурга было передано дело остальных фигурантов, где оно летом 2015 года фактически развалилось. Так, обвинение в организации и участии в ОПС суд счел недоказанным. Бывшие силовики Мальцев и Артамонов, которых в декабре 2013 года выпустили из СИЗО под домашний арест, были оправданы полностью, за ними признано право на реабилитацию. Остальные подсудимые в зависимости от роли каждого были осуждены за вовлечение в проституцию и содержание борделей, но освобождены от наказания в связи с амнистией, объявленной в честь 70-летия Победы.
Владислав Лапинский, представляя интересы Владимира Артамонова, подал жалобу в Конституционный суд (КС) РФ. Поводом стало то, что при продлении меры пресечения его клиенту, на тот момент обвиняемому, была применена ст. 255 УПК, которая предназначена для подсудимых, а не ст. 109 УПК, как полагалось по закону. "Конституционный суд признал нашу правоту. А раз арест был незаконным, то мы расцениваем его как пытку",— уточнил господин Лапинский. Однако даже позиция КС не помогла. "Нам в судах, куда мы обращались с жалобами, говорили, что Конституционный суд им не указ",— пояснил защитник.
Владимир Артамонов в начале 2012 года, еще находясь в СИЗО, обратился в ЕСПЧ. По словам адвоката, в жалобе говорилось о нарушении положений нескольких статей Европейской конвенции — 3-й (запрещение пыток), 5-й (право на свободу и личную неприкосновенность), 6-й (право на справедливое судебное разбирательство) и 13-й (право на эффективное средство правовой защиты). Как утверждает защитник, условия содержания его клиента в СИЗО не соответствовали требованиям закона, незаконно продлевались сроки ареста, при этом было невозможно обжаловать решения о продлении содержания под стражей — в частности, кассационная инстанция не видела основания для рассмотрения жалоб защиты.
По данным "Ъ", сейчас ЕСПЧ частично коммуницировал жалобу бывшего сотрудника милиции в части условий содержания под арестом. В ответе ЕСПЧ перечислены следующие претензии: санузел не отделен перегородкой от жилой зоны камеры, в камере нет вентиляции и слабое освещение, вместе содержатся курящие и некурящие, нет горячей воды, но есть насекомые, не хватает спальных мест.
ЕСПЧ предложил России и Владимиру Артамонову представить все необходимые документы до 25 января. Одновременно защита намерена рассчитать и указать размер требуемой финансовой компенсации.
По неофициальным данным, аналогичное решение вынесено ЕСПЧ по жалобе Олега Мальцева. Однако уточнить эту информацию не удалось: его адвокат Алексей Кузьмин отказался от комментариев.