|
Судебная реформа по-нашему |
 |
Боязнь ответственности
О том, что в России с судьями не все в порядке, как нельзя более откровенно заявил президент Путин в апреле этого года. В своем послании Федеральному собранию он отметил, что сейчас российские граждане плохо защищены "от произвола рэкетиров, бандитов и взяточников", что "ни суд, ни правоохранительные структуры здесь еще недорабатывают" и что "мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать норму, которая кажется ему наиболее приемлемой".
Заместитель главы президентской администрации Дмитрий Козак на прошлой неделе пояснил суть предлагаемой Владимиром Путиным судебной реформы так: до сих пор все делалось для того, чтобы обеспечить независимость судей — теперь пришло время обеспечить их ответственность.
Ответственность будет обеспечиваться следующим образом. В президентском проекте поправок в закон "О статусе судей в Российской Федерации" говорится, что судьей должен быть человек не просто "не совершивший порочащих его поступков", а имеющий "безупречную репутацию, не вызывающую сомнений в том, что назначение его судьей не умалит авторитета судебной власти и что при исполнении полномочий судьи он будет объективен, справедлив и беспристрастен".
Чтобы проверять объективность и беспристрастность, президент предложил ввести для судей испытательный срок: "судьи федеральных судов... впервые назначаются сроком на три года, по истечении которого они могут быть назначены без ограничения срока их полномочий".
Впрочем, срок полномочий все-таки ограничивается: предлагается запретить работать судьями лицам старше 65 лет. Ограничивается также срок работы председателей судов и их заместителей. Они могут исполнять свои обязанности только шесть лет (а если речь идет о районных судах — то только четыре года).
Кроме того, для судей предусматриваются наказания. При совершении дисциплинарного проступка, например в случае "неисполнения или ненадлежащего исполнения судьей своих должностных обязанностей", решением "квалификационной коллегии судей, рекомендовавшей судью на данную должность, которое выносится на основании представления председателя соответствующего суда, к судье может быть применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном соответствии занимаемой должности или прекращения полномочий судьи". Следует упомянуть, что "полномочия судьи могут быть прекращены досрочным решением соответствующей квалификационной коллегии судей также за совершение дисциплинарного проступка или поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, судьей, на которого дважды в течение одного года налагалось дисциплинарное взыскание".
Наконец, предлагается изменить принципы формирования тех самых квалификационных коллегий, которые рекомендуют судью к назначению на должность, налагают на него наказания и в конце концов снимают с работы. В коллегии должны включаться представители президента; кроме того, одну треть состава коллегии должны избирать законодательные органы из числа представителей "юридической и научной общественности" — остальные члены коллегии могут избираться судейским сообществом.
Иными словами, для судей вводятся элементы служебной дисциплины. Выражения вроде "неполное служебное соответствие" вполне согласовываются с российской бюрократической практикой. Судьи перестают подчиняться только самим себе, коль скоро в квалификационных коллегиях появляются представители президента и законодательных органов. Над ними, как и над любым чиновником, будет все время висеть опасность увольнения за плохое исполнение обязанностей.
Такие предложения не могли не вызвать дискуссии. Например, в заключении думского комитета по государственному строительству говорится буквально следующее:
нужно сохранить действующий порядок, при котором право внесения представления о привлечении судьи к уголовной ответственности имеет только генпрокурор (в проекте такое право предоставляется также заместителю прокурора);
с целью устранения опасений, что судья будет привлекаться к дисциплинарной ответственности в отместку за независимую позицию, установить, что дисциплинарная ответственность наступает в случае нарушения судьей норм законов о статусе судей и о судебной системе;
исключить из проекта дисциплинарное взыскание в виде предупреждения судьи о неполном соответствии занимаемой должности;
в целях устранения опасений того, что административная ответственность будет использоваться для оказания давления на судью, установить, что к административной ответственности судья может быть привлечен только за проступки, не связанные с исполнением им своих служебных обязанностей.
Кроме того, указывается, что "необходимо дополнительно обсудить вопросы, связанные с определением предельного возраста пребывания в должности судьи, срока назначения судьи на должность руководителя или заместителя руководителя суда, а также зависимостью между налагаемыми на судью дисциплинарными взысканиями и прекращением его судейских полномочий".
В общем, как заметил Дмитрий Козак, депутаты "поддались лоббистскому давлению высшей судебной администрации, не заинтересованной в ряде концептуальных положений нового закона о статусе судей", и их "поправки могут выхолостить" судебную реформу.
Гражданская позиция
 |
| Замглавы президентской администрации Дмитрий Козак послан президентом на защиту судебной реформы |
Концепция разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную в России привела к неожиданному результату: власти не только разделились, но и ведут между собой ожесточенную борьбу. В какой-то степени это делается в интересах граждан. Когда президент пытается ввести среди судей элементы дисциплины, он хочет, чтобы те судили граждан не за взятки, а по совести и закону. Когда судьи сопротивляются, считая президентские поправки покушением исполнительной власти на свою независимость, они хотят, чтобы у них была возможность осудить того или иного чиновника за взяточничество.
В чем заинтересован гражданин? Естественно, в том, чтобы взяток не брали ни судьи, ни чиновники. В конце концов, ему необходимо государство, в котором все просто выполняют свою работу: депутаты принимают законы, выгодные гражданам, судьи по этим законам судят, а чиновники, оплачиваемые из налоговых сумм, обслуживают граждан, исходя из их повседневных нужд. Споры об абстрактной независимости и абстрактной ответственности судей ко всему этому, строго говоря, прямого отношения не имеют. Не зависимый ни от кого судья, судящий за взятки, граждан вряд ли порадует. Что касается ответственности, то это качество судья должен демонстрировать скорее перед подсудимыми, нежели перед вышестоящими инстанциями или квалификационной коллегией. По большому счету в нормальном государстве все должны быть независимы и ответственны именно перед гражданами — и чиновники, и судьи, и депутаты.
Таким образом, остается признать, что население заинтересовано в такой судебной реформе, в результате которой власти бы в определенном смысле объединились. И президент взял бы на себя ответственность, что на судебные должности будут назначаться те, кто имеет "безупречную репутацию, не вызывающую сомнений в том, что назначение их судьями не умалит авторитета судебной власти и что при исполнении полномочий судьи они будут объективными, справедливыми и беспристрастными".
СЕРГЕЙ ВИКТОРОВ, ВАДИМ БАРДИН