Свердловский облсуд отказал УФАС в требовании отменить норму регионального закона о налоге на имущество, изменяющую правила его исчисления для крупных деловых и торговых центров. По мнению антимонопольщиков, норма является дискриминационной, так как ставит собственников площадей в неравные условия. Заксобрание в свою очередь настаивало на праве субъекта самостоятельно определять особенности региональных налоговых сборов.
Торговые центры остались с повышенной налоговой ставкой
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Вчера в Свердловском облсуде прошло заседание по иску регионального управления антимонопольной службы (УФАС) к заксобранию области. Заявитель требовал признать недействующими поправки к региональному закону о налоге на имущество организаций (приняты в ноябре 2014 года). Согласно поправкам, была изменена процедура расчета налоговой базы в отношении зданий административно-деловых и торговых центров площадью свыше 5 тыс. кв. метров. С начала 2015 года предприниматели должны были платить 1% от кадастровой стоимости объекта недвижимости, а с 2016 года ставка увеличилась до 1,5%. В 2015 году перечень объектов налогообложения, подпадающих под действие оспариваемой нормы, состоял из 41 пункта. В 2016 году налоги по кадастровой стоимости будут платить собственники уже 342 зданий. В сентябре прошлого года комиссия признала положения закона дискриминационными, на основании чего и обратилась в суд с иском.
По мнению УФАС, дополнительная дифференциация объектов налоговой нагрузки создает на рынке недвижимости дискриминационные условия и ставит налогоплательщиков в неравные условия. «Норма предполагает применение исчисления налога по кадастровой стоимости не только к зданиям, но и помещениям в них. В результате одинаковые помещения, вне зависимости от их площади, расположенные в зданиях, подпадающих либо не подпадающих под действие закона, несут абсолютно разное бремя налоговой нагрузки», — заявила в ходе заседания представительница истца Майя Нейман. Отдельно госпожа Нейман заметила, что служба не видит в федеральном законодательстве оснований для различения налогоплательщиков внутри одной категории.
Позицию антимонопольного органа поддержал и представитель ЗАО «Дигона» (владеет мебельным центром «Галерея 11» в Екатеринбурге) Александр Чернухин. «С увеличением налоговой нагрузки стоимость наших товаров увеличивается, как и арендная ставка для наших арендаторов. В результате применения нормы, собственники зданий с большей площадью оказываются в худших конкурентных условиях, чем собственники меньших торговых центров», — отметил он.
С доводами заявителя не согласился заместитель начальника правового управления заксобрания Валерий Лысаков, который пояснил, что депутаты действовали в рамках своей компетенции. По его словам, право об установлении и изменении региональных налоговых сборов, к которым относится и налог на имущество, принадлежит субъекту федерации. «Согласно позиции Конституционного суда РФ, законодатель вправе использовать дифференцированный подход к объектам налогообложения, если это обусловлено их экономическими характеристиками. Анализ практики других регионов показал, что из 27 субъектов РФ, которые приняли аналогичную норму, 24 также использовали дифференцирование торговых и деловых центров в зависимости от их площади. При этом размеры площадей варьируются от 100 до 10 тыс. кв. метров», — подкрепил он свою позицию. По мнению представителя администрации губернатора Владимира Шахматова, понятие конкуренции в налоговом правоотношении вовсе неприменимо. «Налоговое право строится на императивных принципах власти, регулируется публичным правом и не предполагает участия в нем хозяйствующих субъектов», — отметил он. Сторону ответчика заняли и представители прокуратуры, а также регионального управления Федеральной налоговой службы.
Изучив материалы дела, суд принял решение отказать требованиям антимонопольного органа в полном объеме. Суд пояснил, что решение пока не вступило в законную силу и может быть обжаловано в вышестоящей инстанции. Тем не менее, представитель ЗАО «Дигона» уже вчера заявил собственный иск об отмене спорных пунктов регионального закона по аналогичным основаниям. Пока обращение к рассмотрению не принято.