Пермский краевой суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы защиты бывшего и.о. начальника милиции общественной безопасности УМВД Перми Алексея Руммеля. В ноябре он был приговорен к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тыс. руб. за хищение средств, выделенных на проживание милиционеров, командированных для участия в оперативно-профилактическом мероприятии. При этом суд удовлетворил апелляционное представление прокуратуры, требовавшей отменить снятие ареста с денежных средств осужденного.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Пермский краевой суд удовлетворил апелляционное представление прокуратуры края о частичной отмене приговора и.о. начальника милиции общественной безопасности, экс-руководителю департамента общественной безопасности УМВД Перми Алексею Руммелю.
23 ноября 2015 года Свердловский суд Перми признал господина Руммеля виновным в мошенничестве в особо крупном размере с использованием служебного положения и приговорил к пяти годам лишения свободы и штрафу в размере 500 тыс. руб. Также он был лишен специального звания подполковника полиции.
Как было установлено в ходе следствия и суда, в мае 2011 года Алексей Руммель, будучи и.о. начальника милиции общественной безопасности Перми, узнал, что правительством Пермского края на проведение мероприятия «Правопорядок» было выделено более 7 млн руб. для оплаты расходов на проживание, питание и командировочные для 200 сотрудников, прибывших в Пермь из других территорий, из расчета 1070 руб. в день на человека. Тогда у него созрел умысел хищения части средств. Для его реализации он привлек начальника тыла краевого главка МВД Вячеслава Весина и предпринимателя Олега Новиченкова. Алексей Руммель предложил господину Новиченкову подыскать жилье и питание по цене ниже той, что будет указываться в документах. В свою очередь, Вячеслав Весин должен был дать указания общественным кассирам УВД Перми передать Олегу Новиченкову средства, полученные для командированных сотрудников, в том числе их суточные. Для проживания милиционеров Олег Новиченков подыскал базу спорткомплекса «Пермские медведи» и договорился с рядом кафе о питании для них. В сутки указанные услуги обходились в 700 руб. на каждого. В итоге от общественных кассиров предприниматель получил 6,4 млн руб., а командированные сотрудники лишь расписались в ведомостях о якобы полученных суточных. «Сэкономленными» таким образом более 2,2 млн руб. фигуранты распорядились по своему усмотрению.
Сам господин Руммель в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде свою вину категорически отрицал. В итоге приговором остались недовольны как сторона гособвинения, так и осужденный с защитником. Прокурор Александр Утемов в своем апелляционном представлении просил отменить приговор в части снятия ареста денежных средств, принадлежащих господину Руммелю в общей сумме чуть более 275 млн руб. Как пояснил господин Утемов, арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда, а осужденный был приговорен к штрафу, поэтому указанные средства должны пойти на его погашение.
Адвокат Александр Хайдаров настаивал на том, что приговор был вынесен несправедливо. По его мнению, господин Руммель был осужден только по показаниям Вячеслава Весина и Олега Новиченкова, которые стремились таким образом минимизировать свое участие в совершении преступления и выполнить условия досудебного соглашения. Также он указывал, что Алексею Руммелю неверно было инкриминировано совершение преступления с использованием служебного положения. Адвокат пояснил, что следствие даже не представило должностной инструкции господина Руммеля, подписанной им, поэтому не доказано, что он обладал властными и организационно-распорядительными функциями, касающимися контроля за движением финансовых средств. В деле находится должностная инструкция другого лица. «Кроме того, Новиченков являлся субъектом предпринимательской деятельности, он взялся за оказание услуг и оказал их в полном объеме, полученные им деньги являются прибылью, — сказал адвокат. — Эти действия нельзя квалифицировать как хищение, то есть как неправомерное безвозмездное изъятие».
В свою очередь Александр Утемов просил оставить приговор в части наказания без изменения. Он пояснил, что должностная инструкция начальника МОБ по смыслу и содержанию носит типовой характер. «Инструкции Руммеля нет, так как по злому умыслу или недосмотру она не была представлена ГУ МВД, — заявил гособвинитель. — Исходя из сути милицейской службы, он обладал властными полномочиями, есть закон о милиции, ведомственные приказы, присяга сотрудника органов внутренних дел». Господин Утемов отметил также, что речь идет о бюджетных средствах, поэтому если фактическая сумма расходов была меньше, то их должны были вернуть в финансово-экономическое управление главка.
В итоге коллегия под председательством судьи Отинова приняла решение отменить приговор суда первой инстанции в части снятия ареста с денежных средств, а в остальной части оставить его без изменений.