Подходит к финишу оскаровская гонка: она завершится в воскресенье торжественной церемонией в театре "Долби" в Лос-Анджелесе. "Огонек" поговорил с ведущими мировыми экспертами об интригах и трендах 88-го издания главной кинопремии мира
Эксперты уже назвали тех, кому могут достаться заветные статуэтки, но решающее слово — за оскаровскими академиками
Фото: AFP
Гонка за "Оскаром" чем-то напоминает президентскую кампанию в США: здесь свои "праймериз" и свой "супервторник", по которым определяются фавориты. К примеру, в январе традиционно вручается "Золотой глобус" — премия международных журналистов при Голливуде, которую называют индикатором тенденций киногода. Ну а самые точные оскаровские предсказания делают после вручения наград от различных профессиональных гильдий, они уже розданы, а значит, есть и понимание основных интриг "Оскара".
К примеру, фильм "Выживший" не случайно называют одним из главных претендентов на "Лучший фильм года": он получил "Золотой глобус" в ключевых номинациях, а также основную премию Гильдии режиссеров и приз Гильдии киноактеров для исполнителя главной роли — Леонардо Ди Каприо.
— "Выживший" почти наверняка станет "Лучшим фильмом" на "Оскаре", а Алехандро Гонсалес Иньярриту почти наверняка получит приз за режиссуру, несмотря на то что это не обыкновенный фильм, который приятно высидеть до конца, это поэма о боли,— объясняет "Огоньку" авторитетный голливудский эксперт Джеффри Уэллс, курирующий интернет-портал Hollywood Elsewhere.— "Выживший" прекрасно снят и оригинален, этот фильм убедителен, поэтичен и полон страсти.
Впрочем, его соперник без боя не сдастся: история воротилы с Уолл-стрит "Игра на понижение" уже удостоилась приза Гильдии продюсеров. К тому же на "Оскаре" часто побеждают актуальные фильмы, содержащие остросоциальный месседж, а что может быть актуальнее художественного анализа финансового кризиса? В общем, выбирать академикам будет непросто.
Отдельная интрига с Леонардо Ди Каприо лично: знаменитый актер ни разу за свою карьеру не получал заветную статуэтку. И вот теперь весь мир, затаив дыхание, ждет: выгорит ли на этот раз? Букмекеры утверждают: выгорит. Победу Ди Каприо предсказывают и различные сервисы прогнозов, к примеру PredictWise (или "Прогнозируй умно"), созданный специалистом из подразделения Microsoft Research Дэвидом Ротшильдом. Как объяснил в интервью нашему изданию сам Дэвид, он взялся за "Оскары", потому что это настоящий вызов для эксперта по прогнозам: в своей работе он использует множество источников информации, ориентируясь прежде всего на другие церемонии награждения, букмекеров и так называемые рынки предсказаний. Что касается шансов на "Оскар" Ди Каприо, то сервис, созданный Дэвидом, оценивает их в 95 процентов.
В роли аналитика могут попробовать себя и наши соотечественники, если попытаются угадать, выиграет ли "Оскар" российский мультфильм "Мы не можем жить без космоса". А вот гадать на другие номинации не получится: фильм Никиты Михалкова "Солнечный удар", в отличие от "Левиафана" в прошлом году, в шорт-лист так и не попал. Зато фильм Андрея Звягинцева там не забыли и спустя год: Джеффри Уэллс, к примеру, называет его шедевром и подчеркивает, что был абсолютно согласен, когда "Левиафан" получил номинацию на "Оскар", и категорически не согласен, когда награду он так и не завоевал.
Впрочем, обычными гаданиями на оскаровской гуще интрига этого года не исчерпывается: "Оскар" сотрясают реформы. Несколько лет назад организаторы пошли на революционные перемены: число номинантов на главный приз увеличили до десяти. Это сделано, чтобы телезритель ("Оскар" приносит огромные деньги за трансляцию) мог поболеть за любимые фильмы. В этом году на очереди новые перемены.
Началось со скандала: несколько кинодеятелей возмутились, что среди номинантов второй год подряд нет чернокожих актеров, заговорили аж о бойкоте премии, в блогах разгорелись жаркие споры. Подлил масла в огонь известный режиссер Терри Гиллиам: он пошутил, что, мол, понял, наконец, почему его самого ни разу не номинировали за постановку, — просто отца звали так же, как и чернокожую звезду бейсбола Джима Гиллиама. По ходу скандала, разумеется, вспомнили и то, что большинство академиков — белые мужчины в возрасте, а они, как известно, консервативны. И вот Американская киноакадемия уже объявила, что ее состав станет разнообразнее: в частности, появится больше женщин и, вероятно, больше представителей меньшинств. Одно из ключевых нововведений: право голоса в Академии будет теперь ограниченным, по истечении 10 лет каждому "избирателю" нужно будет доказать, что он все еще активен в киноиндустрии (исключение — номинанты или победители "Оскара", а также долгожители академии).
Как же восприняли новшество действующие академики? Джеффри Уэллс уверяет, что их это разозлило.
— Давайте будем честны, пожилые люди всегда менее восприимчивы к новым социальным течениям, а люди с расистскими склонностями этого за собой не признают никогда,— объясняет эксперт.
Впрочем, все громче слышны и голоса тех, кто призывает в погоне за политкорректностью не доходить до практики советского кино, когда тематика фильмов и их герои определялись по разнарядке. Срок реализации амбициозных реформ объявлен — 2020 год, но эксперты советуют радикальных перемен все же не ждать. Об этом, в частности, "Огоньку" заявил известный ученый из Университета Пенсильвании, автор книги "Экономика престижа" Джеймс Инглиш. Его главная мысль: роль всевозможных призов и премий в нашей жизни возросла невероятно, они стали "культурным капиталом", а в мире возникла целая экономика культурного престижа. Так вот, ученый отмечает: премии обычно довольно консервативны. Конечно, для "Оскара" лучше всего было бы перейти к системе жюри, выбираемого членами академии, но этого, по словам Джеймса Инглиша, не случится. Хотя... "Табу" на "Оскаре" все же падают: вот и этот эксперт "Огонька", как и многие его коллеги, предсказывает, что в нынешнем конкурсе скорее всего выживет "Выживший". Что и говорить, ставки высоки: если Иньярриту возьмет второй главный приз подряд (в прошлом году "Лучшим фильмом" признали его же "Бердмана"), это случится впервые в киноистории!
— Иньярриту сейчас на подъеме,— отмечает Джеймс Инглиш. Поверим на слово?