Как действовать предпринимателям, считающим себя пострадавшими от действий правительства?
Международная практика показывает, что бизнес может добиваться своих целей через общественно-политические кампании, может воздействовать на формирование общественного мнения и, соответственно, на результаты выборов разных уровней, на назначения в разные ветви власти. Есть еще и лоббирование, когда определенных решений достигают прямыми переговорами с представителями власти.
Что касается суда, то конфликтными ситуациями на Западе занимается чаще всего судебный арбитраж. Претензии к органам власти предъявляются нередко, они типовые: например, неправильно рассчитали налог или неправильно лишили субсидий и пособий. В таких случаях главное — это точное, детальное обоснование претензий, расчеты, подкрепленные документами и перепиской, компетентная юридическая поддержка. И еще очень-очень много терпения и спокойствия.
Во Франции мне самому пришлось столкнуться с делом, когда одна из многочисленных социально-налоговых служб насчитала платежей на деловую активность в 30 раз больше, чем оказалось на самом деле, больше, чем весь годовой доход. Правды пришлось добиваться несколько лет и как раз через коммерческий трибунал. В итоге судья признал, что государственное учреждение совершило ошибку.
Претензии "стратегического" уровня редки, хотя и такие прецеденты есть. На первый взгляд кажется странным, даже немыслимым, чтобы компания, бизнес подали в суд на государство, правительство или отдельное ведомство, основываясь на том, что их действия наносят ущерб коммерческим интересам. При капиталистическом свободном рынке, при системе разделения властей, сдержек-противовесов между ними и при независимом судопроизводстве — при всем этом возражение самое простое: дескать, рынок есть рынок, шевелитесь сами, а на правительство или государство своих собак вешать нечего. Но это только на первый взгляд. Дьявол, как говорится, в деталях.
Один из недавних, очень больших и сложных судебных процессов, имеющих прямое отношение к поставленному вопросу, проходил в Америке после подписания закона о новой системе здравоохранения в США. Все слышали про Obamacare, но мало кто в деталях следил, что там на самом деле случилось.
Для американских либералов отсутствие свободного доступа к здравоохранению (медстраховки) у более чем 50 млн граждан (15 процентов населения) было главной социальной проблемой перед выборами, на которых победил Барак Обама. Он прошел в Белый дом во многом благодаря обещанию изменить это положение. Для консерваторов же медицинское обслуживание граждан через обязательные государственные программы — это анафема, нарушающая принцип свободного предпринимательства. По этой линии и сейчас проходит разлом в американском обществе, причем на два почти равных лагеря.
Так вот, после подписания президентом в 2010 году закона о доступности здравоохранения (Affordable Care Act — ACA) именно бизнес бросил вызов власти. Национальная федерация независимого бизнеса (NFIB) подала в суд на министра здравоохранения и социальных служб Кэтлин Сибелиус. В официальной судебно-правовой практике оно так и значится: National Federation of Independent Business vs. Kathleen Sebelius. Дело сначала слушалось в местном суде во Флориде, потом в окружном суде, потом дошло до Верховного суда США к 2012 году.
В решающий день голоса судей разделились в отношении 4 против 5, Федерация бизнеса проиграла, администрация Обамы выиграла с минимальным перевесом, что в общем-то отражало и расстановку сил в стране, и разброс мнений в обществе. В первых сообщениях о решении Верховного суда даже CNN и Фокс Ньюс перепутали результат на прямо противоположный, а помощники Обамы доложили ему, что он проиграл. Здесь же важно отметить, что именно бизнес и именно через суд оспаривал законность правительственных решений на основе их влияния на экономику. Юристы NFIB, правда, атаку вели не по арбитражной линии, а как проверку программы Obamacare на конституционность. Вопрос стоял о том, имеет ли право власть требовать новых обязательных расходов, ложащихся дополнительным бременем на предпринимателей.
Да, Национальная федерация независимого бизнеса считается сторонницей американских консерваторов, поддерживает Республиканскую партию. Да, о том, правильно или неправильно проведены радикальные изменения, американцы продолжают яростно спорить, особенно сейчас, когда набирает обороты новая избирательная кампания.
Важно другое: оспаривать действия правительства действительно можно через суд, по правилам и по закону. Иногда успешно, иногда нет. Точка в судебном решении — это еще не точка в политике, в социально-экономическом прогрессе или наоборот регрессе. Да и сами суды — лишь одна из ветвей власти. Демократическая организация общества предусматривает и смену правительства в результате выборов, и борьбу в парламенте, и смену экономического курса, и компромиссы, учитывающие всю гамму социальных, экономических и политических интересов.