Конституционный суд (КС) отказался признать право на объявленную в 2013 году Госдумой экономическую амнистию для осужденных, которые не смогли добровольно вернуть имущество или возместить потерпевшим убытки, поскольку это было сделано по решению суда. Амнистии не удалось добиться предпринимателю Василию Буркову, осужденному за преднамеренное банкротство ООО "Коперник", процедура которого до сих пор не завершена арбитражным судом. Эксперты считают, что безусловное требование "деятельного раскаяния" лишает амнистии тех, у кого такой возможности объективно нет.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ / купить фото
Отказ в амнистии обжаловал в КС совладелец крупнейшего в Курганской области ТРЦ "Гиперсити" Василий Бурков, осужденный на четыре года за преднамеренное банкротство управляющего предприятием ООО "Коперник", в результате которого совладельцы ТРЦ стоимостью 2 млрд руб. потеряли над ним контроль. Дело о банкротстве до сих пор не завершено в арбитражном суде, при этом Высший арбитражный суд ранее отказался привлечь господина Буркова к ответственности за обязательства обанкротившейся компании в размере 2,4 млрд руб. Имущество компании было возвращено потерпевшим судом.
Согласно постановлению Госдумы об амнистии, подлежат прекращению уголовные дела по ряду преступлений, если обвиняемый возместил убытки потерпевшим. Суды отказались амнистировать господина Буркова, поскольку имущество было возвращено собственнику не им самим, а по решению суда. Вместе с господином Бурковым был осужден и помогавший ему адвокат Виктор Доможиров, которого следствие не признало защитником. КС по жалобе господина Буркова недавно признал такой подход неконституционным и нарушающим адвокатскую тайну, но обязать суды пересмотреть дело отказался.
Василий Бурков жаловался, что акт об амнистии не содержит четких критериев его применения. КС решил, что амнистия была направлена на защиту прав потерпевших путем стимулирования добровольного возмещения им причиненного ущерба. "Поскольку арбитражный суд вернул утраченное имущество потерпевшему и ущерб возмещен по решению суда, виновный утратил возможность выполнить условие о его добровольном погашении,— отметил адвокат Владимир Краснов.— Формально он вроде бы не подпадает под амнистию. Но КС, как и в ряде других дел, подтвердил отсутствие неопределенности не в том, о чем его спрашивали". Адвокат отметил, что "если заявитель не препятствовал решению арбитража и оно вынесено до вступления приговора в законную силу, правовая определенность условий амнистии неочевидна". "Но от решения этой проблемы КС устранился, сославшись на то, что конкретные обстоятельства дела вне его полномочий",— отметил господин Краснов.
Решение КС противоречиво, но оно может повлиять на уголовную политику по экономическим преступлениям, считает глава аналитической службы "Пепеляев Групп" Вадим Зарипов. По его мнению, из круга амнистируемых несправедливо выпали те, кто не имеет возможности вернуть имущество или возместить убытки просто потому, что это уже сделано помимо их усилий. "КС мог бы устранить формальное толкование, требующее вопреки здравому смыслу деятельного раскаяния в любом случае, для этого достаточно было бы указать, что требования правовых норм должны иметь свойство исполнимости",— отметил он.
Отметим, это уже пятое определение КС по жалобам на экономическую амнистию. Год назад КС отклонил жалобу на отказ в амнистии обвинявшегося в рамках расследования уголовного дела о налоговых преступлениях главы "АТВ Продакшн" Андрея Прошутинского, который к тому времени был лишен должности и не мог распоряжаться имуществом компании для возмещения ущерба. В феврале КС признал неправильным отказ в амнистии только из-за возражений потерпевшего по поводу суммы ущерба, но потребовать пересмотра дела заявителя — проживающего в Швейцарии миллиардера Юрия Шефлера — отказался.