В «Газпром нефтехим Салавате» (ГНС) решили пересмотреть схемы сотрудничества с государственной башкирской здравницей «Санаторий Красноусольск». Компания требует в арбитражном суде оплаты долга за реконструкцию санатория стоимостью 18,6 млн рублей, проведенную по директиве региональных властей в 2002 году. В последние 13 лет затраты компании возвращались бартером — курорт предоставлял путевки на отдых и лечение. Причины отказа от этой договорной схемы в ГНС не объясняют. По мнению собеседников „Ъ“, она давно устарела.
Фото: Сергей Михеев, Коммерсантъ / купить фото
«Газпром нефтехим Салават» вчера направил апелляционную жалобу на отказ башкирского арбитражного суда удовлетворить иск компании к ГУП «Санаторий Красноусольск». «Дочка» «Газпрома» требует взыскать с унитарного предприятия 14,1 млн руб. задолженности, возникшей в 2002 году. Как отмечается в материалах арбитражного дела, «Газпром нефтехим Салават», на тот момент именовавшийся «Салаватнефтеоргсинтезом» и принадлежавший республике, в 2002 году за свой счет реконструировал один из корпусов здравницы. Работы проводились в соответствии с указом президента республики, направленным на улучшение застройки и благоустройства курорта. Согласно договору возмездного оказания услуг, завод финансировал реконструкцию и оснащение корпуса на 18,6 млн руб., а «Красноусольск» возмещал его расходы бартером — он был обязан предоставить путевки в номера класса «люкс» в отремонтированном корпусе с 35-процентной скидкой. Количество путевок, предоставленных за 13 лет «Газпром нефтехим Салавату» санаторием, в материалах суда не уточняется. В сумму иска завод включил 13,09 млн руб. основного долга и 1,01 млн руб. процентов.
• Санаторий «Красноусольск» расположен в 140 км от Уфы, в Гафурийском районе Башкирии. Стоимость путевки для взрослого варьируется от 2,8 тыс. до 8 тыс. руб. в сутки. Уставный капитал ГУПа — 103,1 млн руб. В 2014 году предприятие получило 601,6 млн руб. выручки и 37,6 млн руб. чистой прибыли (по данным kartoteka.ru). В конце февраля указом главы республики санаторий наравне с другими четырьмя государственными здравницами был исключен из регионального перечня стратегических предприятий и должен быть включен в план приватизации.
Пересмотреть бартерную схему оплаты услуг завод решил в марте прошлого года, уведомив санаторий о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке. При этом представители ГНС уведомили санаторий о том, что он как заказчик работ в соответствии с Гражданским кодексом РФ вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. После уведомления «Газпром нефтехим Салават» решил, что договор можно считать ничтожным. «Красноусольск» на письменные претензии завода не ответил. Но в суде представитель унитарного предприятия заявил, что здравница не являлась заказчиком работ, которые проводились по указу главы республики. Он также заявил о готовности санатория исполнить условия договора в полном объеме. Отказывая в иске «Газпром нефтехим Салавату», арбитражный суд Башкирии отметил, что договор сторон был подписан добровольно, исполнялся на протяжении 13 лет, и один из его пунктов накладывает запрет на одностороннее расторжение.
Выяснить позицию директора «Красноусольска» Фаяза Мазитова вчера не удалось. Его заместитель Ильдар Идрисов заявил „Ъ“, что не в курсе судебного разбирательства.
В «Газпром нефтехим Салавате» на запрос о причинах, по которым предприятие просит пересмотреть договор, оперативно не ответили.
Политолог Азамат Галин, работавший в начале 2000-х в органах исполнительной власти Башкирии, отмечает, что на момент подписания договора «Газпром нефтехим Салават» не мог диктовать его условия. «В те годы вопросы оказания спонсорской помощи решались просто: в правительстве брали список предприятий и директивно определяли, кому какой объект финансировать. Нефтехимикам ни тогда, ни сейчас путевки санатория были, конечно, не нужны. Схема морально устарела. Видимо, бартерный договор всплыл во время очередной ревизии, и сейчас руководство предприятия настаивает на более цивилизованной форме оплаты услуг»,— отметил собеседник.
Эксперты полагают, что у завода есть шансы оспорить решение в апелляции.
Старший юрист адвокатского бюро А2 Мария Сидорова отмечает, что выводы первой инстанции суда «выглядят противоречиво и дают истцу хорошие шансы на пересмотр решения». «Возможность заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг закреплена действующим законодательством, и судебная практика в большинстве случаев рассматривает эту норму как императивную»,— согласен юрист BGP Litigation Роман Дубянский. По мнению старшего партнера группы правовых компаний «Интеллект-С» Романа Речкина, «суд исходил из того, что обязательства, принятые сторонами добровольно, обязательны для них, и нельзя отказаться от обязательств просто потому, что вы передумали». «Но такая трактовка закона судами не общепринятая. Гораздо чаще суды подходят к ситуации формально, поэтому перспектива отмены решения есть»,— заключил эксперт.