Верховный суд РФ (ВС) представил проект постановления пленума об ответственности за нарушение обязательств. Акт призван разъяснить применение норм, вступивших в силу 1 июня 2015 года, по которым практика еще не успела сложиться: в сообществе его называют «импортозамещением иностранных юрисдикций». Юристы признают актуальность постановления, но отмечают не слишком качественное изложение в нем. Возникли замечания и у судей, так что текст ушел на доработку.
Фото: Дмитрий Коротаев, Коммерсантъ / купить фото
На повестку заседания пленума ВС 15 марта был вынесен текст постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ (ГК) об ответственности за нарушение обязательств». Вступившие чуть менее года назад в силу поправки к ГК привнесли в отечественное обязательственное право зарубежные правовые институты и закрепили сложившуюся договорную практику, которую ранее суды не признавали. Это привело к необходимости разъяснить нововведения, чтобы сформировать четкую практику. Пока по итогам обсуждения текст решено отправить на доработку в связи с замечаниями судейского сообщества. Дата принятия итоговой версии постановления еще не назначена.
Проект представили судьи ВС Сергей Романовский и Олег Шилохвост. Принимавший участие в обсуждении зампред Арбитражного суда Поволжского округа Денис Плотников заявил, что постановление поможет «обеспечить стабильность гражданского оборота» и станет «импортозамещением» правовых институтов иностранных юрисдикций. Сам документ получился объемным — 91 пункт охватывает обширный ряд вопросов: возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств (ст. 406 ГК; аналог конструкции «indemnity»), ответственность за недобросовестное ведение переговоров (ст. 434 ГК) и за неисполнение обязательства в натуре (ст. 308 ГК, аналог французского «астрента»). Также ВС разъяснил разницу между процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) и процентами по денежному обязательству (ст. 317 ГК), установил правила снижения неустойки.
Основное место в проекте отводится пояснениям относительно правовых конструкций, заимствованных из зарубежных юрисдикций. Все опрошенные “Ъ” юристы единогласно указали на важность толкования ст. 406 ГК. ВС разъясняет, что сторона, требующая возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением обстоятельства и потерями. При этом не допускается возможность их возмещения, если установленные обстоятельства наступили, а потери — нет. «Особого внимания заслуживает право сторон установить порядок определения размера потерь»,— говорит партнер адвокатского бюро А2 Наталья Рясина. Она считает, что установление в суде не размеров возмещения, а только причинно-следственной связи «существенно упросит процесс взыскания». В то же время, по мнению партнера Herbert Smith Freehills Алексея Панича, соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным, иначе оно создает «почву для злоупотреблений и грозит тем, что невостребованный правовой механизм останется таковым и в будущем».
Еще один заимствованный правовой институт, закрепленный в ст. 308 ГК,— астрент. Постановление устанавливает порядок и условия его присуждения, способы определения размера. В проекте указывается, что подтвердить неисполнение судебного акта может только судебный пристав, а заявление о взыскании можно подать и в рамках судебного процесса, и в исполнительном производстве. Основной принцип назначения астрента должен заключаться в том, чтобы исполнение судебного акта оказалось выгоднее его неисполнения, а сам он может взыскиваться только в случае присуждения к исполнению обязательства в натуре. Наталья Рясина поясняет, что этот институт создан в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание от совершения определенных действий. «Судебная неустойка не влечет прекращения основного обязательства и не освобождает должника от исполнения его в натуре»,— подчеркивает госпожа Рясина. Алексей Панич также считает разъяснение об астренте очень важным: «ВС прямо прописал, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки. Это существенно упростит взыскание по искам об исполнении обязательств в натуре».
Однако ряд юристов отмечают невысокую юридическую технику изложения в постановлении. «Значительная часть текста проекта постановления просто дублирует нормы ГК, никак не дополняя их содержания»,— говорит старший юрист юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры» Константин Галин. Возможно, добавляет он, это делается в целях указания судам и участникам гражданского оборота на более активное применение новых положений, принятых при изменении ГК, которые до сих пор так и не получили широкого распространения на практике.