Минсельхозу и минземимуществу Башкирии предстоит солидарно выплатить 43,6 млн рублей неосновательного обогащения, полученного в 2009 году в результате реализации инвестсоглашения с уфимской компанией «Реконструкция». Компания, бенефициары которой не разглашаются, по заказу минсельхоза, но за свой счет, отремонтировала ведомству парковку на улице Пушкина. За это ей был обещан без торгов земельный участок под бизнес-центр. Но эта часть сделки не состоялась, и «Реконструкция» пять лет судилась за возврат денег. Накануне ее позицию поддержал арбитражный суд республики. В минсельхозе заявили, что надеются избежать выплат, оспорив решение суда.
Ведомству Николая Коваленко, возможно, придется выплатить крупную сумму за проект, начатый его предшественниками
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Уфимскому ООО «Реконструкция» после пяти лет судебных разбирательств удалось убедить арбитражный суд в том, что республиканские власти еще в 2009 году не исполнили перед ним обязательств. Арбитраж Башкирии во вторник удовлетворил иск компании о взыскании 43,6 млн руб. неосновательного обогащения с министерства земельных и имущественных соглашений и министерству сельского хозяйства региона. Сумма взыскания — это траты, понесенные «Реконструкцией» на ремонт подземной парковки минсельхоза на 30 машиномест на улице Пушкина. В 2008 году, как следует из материалов суда, между компанией и министерствами было заключено нечто вроде ГЧП — инвестиционный договор, которому предшествовало подписание распоряжения кабмина. Он предусматривал, что «Реконструкция» за свой счет отремонтирует паркинг, а взамен получит на углу улиц Кировоградской и Большой Гражданской земельный участок со зданиями площадью 15 тыс. кв. м. Компании разрешалось провести реновацию объектов и оставить 14 тыс. кв.м себе под бизнес-центр, а оставшуюся часть передать минземимущества. Свои обязательства по ремонту парковки компания исполнила, но позже выяснила, что обещанный земельный участок имел обременение — находился в аренде у ГУП «Башплодородие», и решила от него отказаться. В 2010 году компания-инвестор попыталась через суд расторгнуть инвестиционный договор и вернуть потраченные средства, но проиграла. В 2011 году она предприняла попытку принудить минземимущества к передаче участка, но суд в иске отказал, посчитав передачу земли без торгов нарушением Земельного кодекса. В 2013 году в разбирательство вмешалось республиканское УФАС. Оно признало ту часть инвестсоглашения, где речь шла о предоставлении участка, «созданием необоснованного преимущества», а оба министерства, подписавших документ,— нарушившими ФЗ «О защите конкуренции». В последнем исковом заявлении в арбитраж Башкирии компания требовала расторгнуть договор и взыскать потраченные средства. Суд удовлетворил иск частично, обязав министерства компенсировать инвестору затраты. Мотивировочная часть решения вчера еще опубликована не была.
• ООО «Реконструкция» образовано в октябре 2005 года с уставным капиталом 10 тыс. руб. Специализируется на деятельности в области права, но имеет лицензию на строительство зданий и сооружений. По данным Kartoteka.ru, 25% общества принадлежит Леониду Полянскому, 75% — Фаине Ибрагимовой. По информации участников рынка, бенефициарами компании являются другие лица, но сведения о них не разглашаются. Руководитель юридического отдела минсельхоза республики Алексей Гнездин заявил „Ъ“, что ведомство не признает задолженность и будет обжаловать решение в апелляции. Представители минземимущества для комментариев были недоступны. Политолог Ростислав Мурзагулов, работавший в 2000-е годы в администрации президента Башкирии, полагает, что этот судебный спор «имеет отголосок прежней практики выделения земельных участков». «Были случаи, когда некоторые участки мог лично выделить президент республики. Например, я был свидетелем ситуации, когда одному из нынешних крупных предпринимателей письмо о выделении земли было подписано прямо на капоте машины. По мелким земельным участкам решение принимали чиновники меньшего масштаба. Потом могли пройти имитационные процедуры, подписывались соглашения, но спорности сделок с точки зрения юриспруденции это не отменяло»,— отметил эксперт.