Создан прецедент, касающийся взыскания компенсации за обеспечительные меры, принятые по необоснованному иску. Верховный суд РФ (ВС) признал, что в отличие от убытков при взыскании такой компенсации достаточно лишь доказательств нарушения права, а реально причиненный вред и злонамеренность действий лица, по просьбе которого было наложено обеспечение, подтверждать не обязательно. Юристы считают, что это стимулирует участников гражданского оборота вести себя более добросовестно.
Фото: Геннадий Гуляев, Коммерсантъ / купить фото
Экономическая коллегия ВС в четверг взыскала 1 млн руб. с ОАО «Росиф» в пользу банка «Зенит» в качестве компенсации за обеспечительные меры, наложенные по инициативе компании. Это первое подобное дело, переданное на рассмотрение ВС, и решение по нему является прецедентным.
Претензии банка связаны с тем, что в декабре 2012 года по решению арбитражного суда в пользу «Зенита» было обращено взыскание на здание и права аренды земли, заложенные по договору ипотеки ОАО «Гранит». Начальная цена имущества определена в сумме 242,8 млн руб. Было возбуждено исполнительное производство, и в июне 2013 года приставы уже вынесли постановление о проведении торгов по продаже, но параллельно с этим ОАО «Росиф», акционер заемщика, подало в суд иск о признании недействительными договоров ипотеки. По просьбе «Росифа» суд принял обеспечительные меры в рамках этого дела и запретил продажу заложенного имущества до вступления в силу судебного решения. Только спустя девять месяцев банку удалось оспорить обеспечительный запрет в кассации, и меры были сняты, а затем и иск акционера заемщика был отклонен.
Полагая, что «Росиф» предъявил заведомо необоснованный иск, а принятие обеспечительных мер «на 273 дня парализовало процедуру обращения взыскания» на предметы залога и тем самым «отодвинуло момент погашения требований залогового кредитора», «Зенит» потребовал взыскать с «Росифа» компенсацию по ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса. Эта статья предусматривает право ответчика и других лиц, чьи права нарушены обеспечением иска, требовать возмещения убытков по правилам гражданского законодательства или же взыскания компенсации от 1 тыс. руб. до 1 млн руб. от лица, по ходатайству которого были приняты обеспечительные меры.
Но иск банка «Зенит» был отклонен. Арбитражные суды Северо-Кавказского округа сочли, что само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не является противоправным поведением, а проигрыш «Росифом» иска не свидетельствует о недобросовестности компании и цели причинить банку убытки. Кроме того суды пришли к выводу о недоказанности реального ущерба банка задержкой проведения торгов, поскольку в итоге желающих приобрести недвижимость не нашлось и банк оставил имущество за собой. «Зенит» пожаловался в ВС и дело было передано на рассмотрение экономической коллегии. В своей жалобе банк настаивал, что при взыскании компенсации в связи с обеспечительными мерами не нужно доказывать размер понесенного вреда, а достаточно лишь подтверждения нарушения прав. Таким нарушением банк счел сам факт отсрочки проведения торгов и удовлетворение его требований взыскателя лишь спустя девять месяцев. Коллегия ВС в четверг поддержала позицию банка, взыскав в его пользу компенсацию 1 млн руб.
Юристы поддерживают решение суда и называют его прецедентным, так как это первое дело о компенсации в связи с обеспечительными мерами, рассмотренное по существу высшим судом. «По Гражданскому кодексу взыскание компенсации предполагает более упрощенный порядок в отличие от возмещения убытков, который требует доказывания сложного состава: размера ущерба, причинно-следственной связи и прочего. Эта же логика должна применяться и по компенсации за обеспечительные меры по ст. 98 АПК,— говорит говорит партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев.— Здесь обеспечение было наложено, банку причинены неудобства, значит, он заслуживает компенсации».
«ВС абсолютно правильно признал, что здесь достаточно доказать только нарушение права. А вот уже на размер компенсации может влиять недобросовестность лица, ходатайствовавшего о наложении обеспечения, намерение причинить вред, вероятность возникновения негативных последствий, размер ущерба и прочие обстоятельства»,— говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай. Он отмечает, что нарушением права взыскателя может служить и отсрочка в проведении торгов: «В зависимости от экономических событий и ситуации в стране и в мире, это может сыграть очень большую роль. Например, если торги из-за переноса попадают в период кризиса, когда рынок недвижимости падает и становится крайне сложно найти покупателей на имущество».
По словам Сергея Савельева, «решение ВС создаст для участников гражданского оборота дополнительный стимул не предъявлять необоснованных исков и не просить меры обеспечения по ним, так как они будут понимать, что понесут за это ответственность».