Читателей интернет-изданий могут лишить права оставлять анонимные комментарии. Инициатива содержится в черновой версии «дорожной карты», подготовленной Институтом развития интернета. Авторы документа предлагают ввести обязательную авторизацию для пользователей, которые хотят комментировать те или иные статьи. Это может быть авторизация через портал госуслуг (при помощи единой системы идентификации и аутентификации) или через соцсети. Таким образом, ответственность за оставленные записи будут нести сами пользователи, а не средства массовой информации. В Институте развития интернета подчеркивают, что эта система должна внедряться для СМИ на добровольной основе. Президент Ассоциации интернет-издателей, завкафедрой новых медиа и теории коммуникации журфака МГУ Иван Засурский и официальный представитель «Пиратской партии России» Павел Рассудов обсудили тему с ведущим «Коммерсантъ FM» Марат Кашиным в рамках программы «Pro и Contra».
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Иван Засурский: «Я принадлежу к тем людям, которые считают, что в принципе издания не должны нести никакой ответственности за то, что пишут комментаторы. Единственное, что можно просить и требовать от издания — это то, чтобы самые возмутительные комментарии, которые там появляются, все-таки каким-то образом удалялись. В любом случае, касательно изданий, комментарии не могут служить основанием для того, чтобы его закрыть. Это совершенно точно. Поэтому в этом смысле я всегда будут приветствовать любое движение по снятию ответственности с изданий по поводу комментариев. А желание вводить какую-то ответственность за комментарии для изданий, мне кажется, совершенно излишне. И вообще, вы знаете, это все последствия тех законов, которые были приняты в последнее время, когда был серьезно ужесточен порядок ответственности по многим важным причинам, в том числе и копирайту, и сейчас, может, Институт развития интернета пытается как-то раздвинуть эти рамки, по крайней мере я надеюсь, что это так.
Я считаю позитивным, что есть какое-то новое обсуждение, есть какая-то новая инициатива. Я не думаю, что это означает, что это окончательный, правильный вариант какой-то инициативы, и я не думаю, что эти вещи так быстро могут внедряться, знаете, за сегодня решили, завтра мы сделали. Наверное, это начало какого-то большого обсуждения. И очень важно, чтобы все могли, конечно же, сказать свое слово. Мне кажется, здесь очень важно, чтобы журналистское сообщество сказало, потому что вы понимаете, что в современных онлайн-изданиях самое интересное — это комментарии. Но при этом в тех изданиях, в которых вы читаете эти комментарии, как правило, есть возможность оставлять их анонимно. Другое дело, что если комментарий возмутительный, его удаляют. Но никому, конечно, в голову не придет закрывать из-за комментариев какое-то издание».
Павел Рассудов: «Мне кажется, что все еще просто не проработано и выглядит как какой-то троллинг пользователей интернета о том, что надо авторизоваться под аккаунтами сайта госуслуг. То, что сейчас происходит на сайтах в комментариях, попадает под категорию того, как идет прямой эфир, то есть в прямом эфире тоже кто-то что-то может сказать, нецензурно или не прилично, или экстремистско. При этом СМИ не несут ответственности. Соответственно, после вы можете это все удалить. Но премодерация, конечно, означает ограничение свободы слова, поэтому, естественно, я не могу никак положительно оценить инициативу, которая ограничивает свободу слова, свободу выражения людей, в том числе при обсуждении актуальных новостей.
У нас очень много законов, которые что-то называют экстремизмом. Сегодня экстремистским может быть любой твит, какое-то неосторожное высказывание. Если мы говорим так друг другу в обычной жизни, это не вызовет, может быть, даже никаких противоречий у большинства граждан. Поэтому если кто-то хочет бороться с террористами, с реальными угрозами, пускай их ищут в реальной жизни. Есть преступники, и их необходимо ловить и наказывать. Все-таки то, что мы высказываем свое мнение, даже какое оно было бы ни было неприятное властям, не является основанием для того, чтобы фактически затыкать мне рот и не давать возможности мне его высказать. А почему я не могу высказать его анонимно? Вы знаете, ведь на самом деле зачастую люди опасаются каких-либо преследований по отношению к себе, и анонимность является для них защитой. Если мы лишим их этой защиты, возможности высказать мнение свободно, то мы лишимся очень многого. Собственно, на этом построена демократия — на возможности открыто что-то обсуждать».