В Нижнем Новгороде развивается конфликт между ООО «Нижегородский аквапарк», которое планировало возвести аквапарк в районе Мещерского озера, и областными властями. Инвестор, участок которого попал в зону строительства инфраструктурных объектов к чемпионату мира, намерен взыскать с областного правительства больше 52 млн руб. убытков. В правительстве эти требования считают необоснованными, ссылаясь на судебные решения, которые подтвердили бездействие инвестора и законность расторжения с ним договора аренды.
Вчера арбитражный суд Нижегородской области начал рассмотрение иска ООО «Нижегородский аквапарк» к областному правительству о компенсации убытков. По данным картотеки арбитражных дел, инвестор намерен взыскать с областных властей 52,3 млн руб. убытков, понесенных в ходе подготовки к строительству аквапарка с гостиницей в районе Мещерского озера. Заместитель директора ООО Максим Лоскутов объяснил „Ъ“, что эта сумма складывается из затрат на разработку проекта развлекательного комплекса с гостиницей и аквапарком (порядка 30 млн руб.), расходов на аренду земельного участка (около 15 млн руб.) и на оплату подрядных работ (приблизительно 10 млн руб.)., а также прочих расходов.
ООО «Нижегородский аквапарк» запланировало построить аквапарк на Мещере в 2008 году. Застройщик очистил земельный участок площадью 55,4 тыс. кв. м от растительности, провел часть работ по котловану и забил в фундамент 182 сваи. В августе 2012 года компания обратилась в муниципалитет за разрешением на строительство первой очереди комплекса — боулинга, но в администрации отказались выдать разрешение, сославшись на отсутствие необходимых документов. По иску застройщика арбитражный суд признал отказ мэрии недействительным, и администрация оформила разрешение, но через три дня прекратила его действие. А в 2013 году областное мингосимущества расторгло с застройщиком договор аренды земли из-за того, что застройщик за пять лет так и не приступил к реализации инвестпроекта. В правительстве указывали также, что на этой территории планируется создать инфраструктуру для чемпионата мира по футболу, в частности подходы к новой станции метро «Стрелка». Инвестор же настаивал, что проект давно был согласован с руководством области, и предполагалось, что аквапарк будет расположен возле выхода из метро. Но в итоге суды встали на сторону властей, оспорить действия мэрии в надзорных органах инвестору тоже не удалось, как и добиться в суде признания права на объект незавершенного строительства: так как у инвестора не было разрешительной документации и права аренды на участок, суд признал недостроенный фундамент самовольной постройкой.
Руководство «Нижегородского аквапарка» намерено возместить затраты, чтобы рассчитаться с кредитами, взятыми под проект (в прошлом году девелоперу удалось взыскать с области только 4,5 млн руб. компенсации расходов на инфраструктуру в рамках инвестконтракта). Искать новые объекты для инвестиций в области компания не планирует. «Мы считаем, что нас просто обокрали, и никаких иллюзий о перспективах работы в регионе не питаем. Наш объект вписывался в программу строительства гостиниц к чемпионату мира, но нас в итоге „отфутболили“, а сейчас там будет просто подземный пешеходный переход и пустая площадка, на которой, вероятно, потом появится очередной ТРЦ», — полагает Максим Лоскутов, не исключая, что проект аквапарка на Мещере «затронул чьи-то интересы» и поэтому был отклонен.
В областном правительстве требования ООО считают необоснованными. «Компания пытается взыскать средства в связи с нереализацией инвестиционного проекта. Договор об аренде земельного участка, предоставленного инвестору, был расторгнут министерством в одностороннем порядке. Расторжение было обжаловано инвестором, но суд поддержал позицию регионального правительства», — сообщил источник „Ъ“ в кабинете министров, отметив, что «в данном случае законодательством не предусмотрено подбора инвестору какого-либо альтернативного участка».
По мнению опрошенных „Ъ“ юристов, у инвестора есть шанс взыскать убытки, если будет доказана причинно-следственная связь между финансовыми потерями и действиями властей, причем только в том случае, если эти действия будут признаны судом незаконными. «С одной стороны, если инвестор действительно мог в течение пяти лет вести строительство на предоставленном земельном участке, но эту возможность не реализовал, то основания для взыскания убытков отсутствуют. С другой стороны, если удастся доказать в суде, что проект не был реализован из-за противоправных действий администрации, и обосновать причинно-следственную связь между этим фактом и убытками, то инвестор может рассчитывать на взыскание убытков», — рассуждает партнер АБ «Эксиора» Николай Андрианов. В этом случае, по мнению эксперта, возникает вопрос о надлежащем ответчике, так как разрешение не выдала администрация города, соответственно, отвечать по иску, если он будет удовлетворен, должна муниципальная казна. Ситуация может осложниться в том случае, если полномочия по выдаче разрешений на строительство будут переданы на уровень региона (этот вопрос сейчас обсуждается в законодательном собрании).