Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал, что российские власти нарушили гарантированную Европейской конвенцией свободу мнений и СМИ, осудив в 2004 году бывшего главного редактора газеты «Вечерний Новочеркасск» Елену Надтоку за публикацию, признанную оскорблением экс-мэра Новочеркасска Анатолия Волкова. ЕСПЧ признал, что «пределы допустимой критики политика шире, чем относительно других лиц», оценочные суждения подтверждения не требуют. Россия должна выплатить журналистке компенсацию €6 тыс.
Фото: flickr.com/dominic-doyle
Cпор возник из-за опубликованной газетой «Вечерний Новочеркасск», главным редактором которой была Елена Надтока, статьи «За что сидит Алексей Федоров?». В статье упоминался «воровливый алтайским мужик, занявший удобное высокое кресло». Суды по жалобе тогдашнего мэра Новочеркасска Анатолия Волкова оштрафовали госпожу Надтоку на 50 тыс. руб., сочтя это замечание оскорбительным и решив, что госпожа Надтока создала условия для его публикации. Несмотря на то что фраза не была адресована конкретному лицу, суд счел, что она касается упоминавшегося в заметке господина Волкова. Речь в статье шла об авторе расследований деятельности мэра, журналисте Алексее Федорове, который был арестован после публикации о связях мэра с наркобароном из цыганской общины, а затем приговорен к четырем годам лишения свободы и штрафу 2 млн руб. за уклонение от уплаты налогов.
Госпожа Надтока пожаловалась в ЕСПЧ на нарушение ст. 10 Европейской конвенции по защите прав человека, гарантирующей «свободу выражения мнений, получения и распространения информации и идей без вмешательства властей». Заявитель настаивала, что не была автором заметки, не готовила ее к публикации, признанная оскорблением фраза не была прямо адресована господину Волкову, понятие оскорбления в Уголовном кодексе было не определено. Госпожа Надтока также жаловалась, что уголовное преследование было направлено на воспрепятствование ее профессиональной деятельности.
ЕСПЧ неоднократно подчеркивал роль СМИ как «сторожевого пса» в демократическом обществе, и хотя пресса не должна преступать границы в отношении репутации и прав других лиц, она вправе поднимать вопросы, представляющие общественный интерес, говорится в решении. Европейская конвенция оставляет мало места для ограничения свободы слова в политической сфере или в вопросах, представляющих общественный интерес, напомнил ЕСПЧ. «Пределы допустимой критики политического деятеля шире, чем в отношении других лиц, и он должен проявлять большую терпимость»,— считают в Страсбурге.
Уполномоченный РФ при ЕСПЧ Георгий Матюшкин настаивал на том, что госпожа Надтока санкционировала публикацию и контролировала ее содержание. «Критика политика должна иметь пределы»,— утверждал он, отметив, что статья подрывала репутацию мэра и стремилась убедить читателя, что журналист Федоров был осужден за критику, а не за неуплату налогов. Чиновник также указывал, что оценочное суждение, признанное оскорбительным, не было обоснованным, поскольку экс-мэр не осужден за воровство. «Отсутствие судимости необязательно исключает реальность утверждений, особенно когда они еще не были предметом официального расследования»,— опроверг этот аргумент ЕСПЧ, отметив, что оценочные суждения не поддаются проверке на точность. В публичной дискуссии требуется соблюдать репутацию и права других лиц, но разрешается использовать некоторую степень преувеличения или даже провокацию, признал Страсбургский суд, а свобода СМИ распространяется и на журналистский стиль. Мэр Новочеркасска должен был отнестись к публикации более терпимо, а суды — более сбалансированно, отметил ЕСПЧ. По мнению суда, тот факт, что заявитель был признан виновным в подстрекательстве и приговорен к выплате уголовного штрафа, может иметь особенно губительное воздействие на свободу мнений. В итоге суд решил, что власти РФ нарушили ст. 10 Европейской конвенции, поскольку их вмешательство не было «необходимым в демократическом обществе» для защиты репутации или прав других лиц. Россия должна выплатить Елене Надтоке €4 тыс. компенсации морального ущерба и возместить почти €2 тыс. судебных издержек.
«Несмотря на то что ЕСПЧ рассмотрел дело спустя 11 лет после обращения, это очень важное решение»,— сказала представитель заявителя, глава Центра защиты прав СМИ Галина Арапова. Она отметила, что нарушения, выявленные ЕСПЧ, актуальны в России как никогда — уголовное преследование журналистов активизировалось, при этом Елена Надтока была осуждена не за свои слова, а за высказывание третьего лица. Актуально и то, что ЕСПЧ отметил право журналиста самостоятельно выбирать стиль высказываний, которые могут быть резкими, преувеличенными и даже провокационными.
Жалобу госпожи Надтоки на нарушение права на судебную защиту — в частности, что она не была проинформирована о датах рассмотрения своего дела — ЕСПЧ счел недоказанными. Однако вчера же ЕСПЧ удовлетворил аналогичные жалобы на нарушение ст. 6 Европейской конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) Владислава Ганкина и других заявителей, которых не уведомили о рассмотрении их дел в апелляции. Каждому из них присуждено по €1,5 тыс. компенсации морального вреда. «Это распространенная ситуация во всех судебных инстанциях, а также когда сторону не вызывают в суд на подготовку к судебному заседанию, а уведомляют сразу о рассмотрении дела, куда истец приходит неготовым, не имея отзыва ответчика»,— отметил юрист правозащитной организации «Сутяжник» Антон Бурков.