Бывший член совета директоров банка «Монетный дом» Матвея Урина Олег Меркурьев пытается через суд признать недействительным решение о выдаче кредитов на 110 млн руб. В 2010 году их получила компания, аффилированная с председателем совета директоров кредитной организации. В конце мая суд арестовал имущество всех членов совета директоров на эту сумму в качестве обеспечительных мер по иску Агентства по страхованию вкладов об их солидарной ответственности за выдачу заведомо невозвратных кредитов. Эксперты считают, таким способом акционер пытается доказать, что не голосовал за невыгодную сделку, и избежать субсидиарной ответственности.
Фото: Василий Шапошников, Коммерсантъ / купить фото
Бывший член совета директоров банка «Монетный дом» (Челябинск, в банкротстве с 2011 года, принадлежал предпринимателю Матвею Урину) Олег Меркурьев через суд пытается признать недействительным одно из решений коллегиального органа управления кредитной организации. Оно было принято в сентябре 2010 года, незадолго до возникновения проблем у входящих в группу господина Урина Традо-банка и Славянского банка. На сайте раскрытия информации этого решения совета директоров «Монетного дома» нет. В арбитражном суде Челябинской области „Ъ“ сообщили, что речь идет об открытии кредитных линий для ООО «Инвестиционная финансовая компания „Мост“» на общую сумму 110 млн руб. «В оспариваемом решении совета директоров говорится, что кредитным комитетом банка „Монетный дом“ предложено одобрить решение об открытии ИФК „Мост“ кредитной линии с лимитом задолженности 70 млн руб. сроком на 36 мес. с уплатой основного долга в конце срока действия договора. Процентная ставка — 16% годовых. Совет директоров утвердил данное решение, — сообщили в суде. — Также было предложено одобрить решение кредитного комитета по раннее выданному кредиту ИФК „Мост“ (договор от 8 июля 2010 года) на следующих условиях: кредитная линия с лимитом 40 млн руб. сроком на 36 мес., процентная ставка — 16% годовых». Согласно базе данных СПАРК, в 2010 году 29% ИФК «Мост» владела Ханум Гусаева. В то же время, по данным СМИ, ее супруг Руслан Гусаев стал акционером и председателем совета директоров «Монетного дома». Связаться с господином Меркурьевым не удалось.
Напомним, владелец «Монетного двора» Матвей Урин в 2010 году был арестован по подозрению в избиении бывшего члена совета директоров «Стройтрансгаза» (дочерняя структура «Газпрома») Йоррита Фаассена. Сразу после этого ЦБ РФ отозвал лицензии у банков, находящихся под контролем бизнесмена. «Монетный дом» лишился лицензии в декабре 2010 года, через три месяца банк признали банкротом. В марте 2013 года Матвея Урина осудили на семь лет шесть месяцев лишения свободы по ст. 159 УК РФ «Мошенничество» за приобретения банком несуществующих ценных бумаг. Суд также постановил взыскать с Матвея Урина 1,8 млрд руб., однако в 2014 году исполнительное производство было прекращено из-за отсутствия у бывшего банкира имущества. Согласно данным АСВ, предварительное следствие по выделенному в отдельное производство делу в отношении бывших руководителей банка приостановлено в связи с розыском подозреваемых.
В рамках банкротства «Монетного дома» Агентство по страхованию вкладов (АСВ, конкурсный управляющий банка) подало иск о взыскании солидарно с членов совета директоров, в том числе с Олега Меркурьева, 110 млн руб. «Доводы заявления в числе прочего касаются того, что действия указанных лиц, являющихся членами органов управления банка „Монетный дом“, по выдаче заведомо невозвратных кредитов привели к причинению должнику убытков в размере 110 млн руб.», — говорится в материалах суда. В конце мая суд наложил арест на имущество бывших членов совета директоров банка в рамках обеспечительных мер. Отметим, что по состоянию на 1 мая 2016 года на расчеты с кредиторами первой очереди банка направлено более 2,5 млрд руб., что составляет 44,95% от суммы установленных требований.
«Очевидно, заявитель (господин Меркурьев. — Ъ) пытается избежать субсидиарной ответственности. Если член совета директоров докажет, что он не голосовал за убыточную сделку, его нельзя привлечь к субсидиарной ответственности, — считает старший партнер агентства юридической безопасности „Интеллект С“ Роман Речкин. — Это возможно только в том случае, если член совета директоров в принципе не голосовал или голосовал „против“. Такой факт как раз может быть установлен в ходе рассмотрения иска о признании решения совета директоров недействительным. Если же он голосовал, а суд впоследствии признает данное решение совета директоров недействительным, это не исключает привлечение к субсидиарной ответственности».