Межрегиональная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам установила факты участия ОАО «Фортум» в незаконном выводе и обналичивании средств в особо крупных размерах, говорится в материалах Арбитражного суда Москвы. Согласно материалам дела, в 2011-2012 годах около 100 млн рублей были выплачены двум компаниям под видом вознаграждения за взыскание дебиторской задолженности. Затем деньги переводились на счета номинальных компаний для приобретения ценных бумаг и обналичивались физлицами. Эти доводы налоговая отстояла в первой и апелляционной инстанциях. Эксперты сомневаются, что «Фортуму» удастся оспорить решение в кассации и не исключают возбуждения уголовных дел в отношении лиц, причастных к сделкам.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ / купить фото
ОАО «Фортум» (принадлежит финскому концерну Fortum, производитель тепло- и электроэнергии в Челябинской области, ХМАО и Тюменской области) оспаривает в кассации решение Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам №4, принятое в 2014 году по итогам проверки деятельности компании за 2010-2012 год. Налоговая привлекла «Фортум» к ответственности за неполную уплату налогов, впоследствии решение частично было отменено ФНС России, частично — арбитражным судом Москвы. Однако некоторые доводы, указанные в изначальном решении, суд счел обоснованными. Согласно им, «Фортум» совместно с ООО «ФЭР» и ЗАО «Электронный мир» «являются участниками „схемы“ по незаконному выводу и обналичиванию денежных средств в особо крупных размерах». По данным материалов суда, «Фортум» заключил в 2011-2012 годах с компаниями агентские договоры на 100,2 млн руб. о взыскании дебиторской задолженности со своих контрагентов в Северо-Кавказском федеральном округе. Сами контрагенты указывали, что работали непосредственно с «Фортумом», документальных и финансовых отношений с посредниками не имели. Налоговую и суд удивила скорость взыскания: с момента выдачи «Фортумом» поручения о взыскании задолженности до зачисления долгов на счет компании проходило от нескольких дней до месяца. При этом в столь эффективно действующих фирмах работало всего от одного до девяти человек. Документов, подтверждающих работу по погашению задолженности, у них не оказалось.
На момент заключения агентских договоров у «Фортума» уже имелись исполнительные листы на взыскание долгов с контрагентов, выданные на основании решений Арбитражного суда Москвы. Фактически энергокомпания самостоятельно взыскивала задолженность, заключение агентских договоров «свидетельствует об отсутствии намерения получить экономический эффект», говорится в материалах. Тем не менее, за работу ФЭР и «Электронный мир» получили вознаграждение. Средства выводились на счета фирм, не ведущих реальной хозяйственной деятельности, для приобретения ценных бумаг. Часть денег была впоследствии обналичена физлицами. «Фортум» включил уплаченное агентское вознаграждение в расходы, снизив тем самым налог на прибыль, считает суд и налоговая. Также компания неправомерно занизила НДС на сумму налоговых вычетов по фактически не оказанным услугам на 18 млн руб.
В ходе процесса представитель «Фортума» указывал, что при выборе ФЭР и «Электронного мира» была проявлена «должная осмотрительность». Компании отбирались без конкурса, на основании устных рекомендаций других генерирующих компаний. Выполнение поручений в короткий срок свидетельствует об эффективности действий агентов, указано в материалах суда со ссылкой на «Фортум».
По мнению куратора аналитической службы Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH Алексея Охлопкова, первая и апелляционная инстанция уже вынесла основные решения, которые «Фортуму» будет сложно обжаловать. «В налоговых спорах ключевая работа проделывается на этапе досудебного обжалования. Если позиция налогового органа слабая, то именно на этом этапе можно добиться существенного снижения налоговых доначислений, — считает господин Охлопков. — Надеяться на победу в кассации довольно проблематично, так как кассация проверяет законность судебных актов без установления новых обстоятельств дела и может направить дело на новое рассмотрение при обнаружении несоответствия выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела. Статистика пересмотра налоговых споров в кассации в пользу налогоплательщиков — менее 1%». Он не исключает, что лица, причастные к сделкам, могут быть привлечены к уголовной ответственности.