ПАО «Промсвязьбанк» намерено привлечь к субсидиарной ответственности металлургический холдинг «Мечел» бизнесмена Игоря Зюзина по обязательствам ОАО «Нытва» (Пермский край). Банк также намерен доказать факт преднамеренного банкротства завода. Управляющий «Нытвы» по требованию кредиторов через суд уже пытается развернуть ряд сделок компаний, близких к «Мечелу». Эксперты „Ъ“ полагают, что Промсвязьбанку будет сложно доказать прямую причастность ПАО «Мечел» к банкротству «Нытвы».
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ / купить фото
Залоговый кредитор ОАО «Нытва» ПАО «Промсвязьбанк» 16 июня обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в дело о банкротстве предприятия ПАО «Мечел». Одновременно ПАО «Промсвязьбанк» просит назначить экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства. По мнению кредитной организации, действия металлургического холдинга и подконтрольных ему компаний нанесли существенный урон платежеспособности Нытвенского метзавода. Рассмотрение заявлений Промсвязьбанка оставлено без движения до 22 июля.
За день до этого, 15 июня, состоялось собрание кредиторов ОАО «Нытва». На нем ООО «АСГ-бизнес» пыталось включить в повестку дополнительные вопросы, среди которых — «обязать внешнего управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц и руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам завода». Речь идет о собственниках предприятия в лице компаний Unicope Limited, Deraven Limited, Stemvelko Limited и ГК «Ростехнологии», которые владеют акциями общества, а также о бывших руководителях «Нытвы» — Дмитрии Бутенко, Вадиме Штракине и Николае Вельдине, близких к ГК «Мечел». Из-за действий руководства предприятие в 2012–2013 годах было вынуждено выплачивать долг по договорам поручительства за ООО «ТД „Эстар“» и Cyberlink Limited (структура «Эстара»). Однако эта инициатива не нашла поддержки у большинства кредиторов.
ОАО «Нытва» (Нытвенский металлургический завод) — самый крупный на Урале поставщик биметаллического проката и столовых приборов. Основным бизнесом ОАО «Нытва» является производство и реализация металлопродукции на рынках РФ, СНГ и стран дальнего зарубежья. Долг предприятия по договорам поручительства составляет 2,5 млрд руб., 330 млн руб. — собственные кредитные обязательства «Нытвы» перед банками.
Процедура банкротства на ОАО «Нытва» была повторно введена в июне 2014 года. В реестр требований кредиторов ОАО включены требования на общую сумму 1,397 млрд руб. 6 июня Арбитражный суд Пермского края признал недействительным решение повторного собрания кредиторов ОАО «Нытва», состоявшегося 18 марта, по вопросу продажи предприятия. Весной 98,87% кредиторов ОАО «Нытва» проголосовали за предложенный управляющим общества план продажи имущественного комплекса предприятия. 11 сентября заканчивается срок внешнего управления, предполагается, что к этому моменту кредиторам для утверждения будет представлен новый проект порядка продажи имущественного комплекса. Управляющий по требованию суда уже получил аудиторское заключение о составе и стоимости имущества. Соглас¬но заключению оценщика, рыночная стоимость активов предприятия на 10 декабря 2015 года составляет 2,216 млрд руб., из которых 1,89 млрд — недвижимое имущество (здания, сооружения и передаточные устройства) и еще 326 млн — движимое (машины и оборудование). ОАО «Нытва» принадлежат права требования в размере 1,349 млрд руб.
Как пояснил „Ъ“ внешний управляющий ОАО «Нытва» Дмитрий Кармацких, кредиторы требуют через суд «развернуть» ряд сделок, которые, вероятно, привели к банкротству предприятия, и привлечь к ответственности лиц, совершавших эти сделки. В производстве арбитражного суда уже находятся сделки по перечислению «Нытвой» денежных средств в пользу ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (по договору о переработке сырья), ООО «Металлург-траст», ООО «ГК Нытва-энерго» и других. Дмитрий Кармацких утверждает, что привлечь конкретных лиц к субсидиарной ответственности будет возможно после того, как сделки будут признаны недействительными и будет доказана сумма ущерба. «Мы уже заявились как кредиторы в дела о банкротстве „Металлург-траста“ и „Нытвы-энерго“. Но дела еще не закончились, и непонятно, какую сумму мы можем предъявить тем лицам, которые были причастны к совершению сделок», — говорит управляющий. Эксперты „Ъ“ полагают, что Промсвязьбанку будет сложно доказать прямую причастность ПАО «Мечел» к банкротству «Нытвы». «Формально ПАО „Мечел“ не может быть ответственно за банкротство „Нытвы“. Юридически очень сложно будет доказать связь „Мечела“ и „Нытвы“, поскольку сделки совершались другими компаниями», — говорит собеседник „Ъ“, знакомый с ситуацией на Нытвенском метзаводе.