Структуре группы Dasko предпринимателя Александра Антонова — компании «Урман» пришлось обратиться в арбитражный суд, чтобы убедить городские власти Уфы уступить на льготных условиях 0,3 га земли в парке имени Гафури. На участке расположен входящий в группу ресторанный комплекс Dasko Garden. Компания рассчитывает выкупить землю за 25% от кадастровой стоимости. В управлении земельных и имущественных отношений отказывают, ссылаясь в том числе на то, что компания опоздала с запросом, участок расположен в рекреационной зоне и не полностью занят рестораном. По мнению юристов, в суде у Dasko есть все шансы опровергнуть доводы городских властей.
Фото: Дмитрий Колпаков, Коммерсантъ
Компания «Урман» семьи предпринимателя Александра Антонова, арендующая у мэрии участок в парке Мажита Гафури под объекты ресторана Dasko Garden, через арбитражный суд пытается получить право на его льготную приватизацию. В передаче в собственность 0,34 га земли за 25% от кадастровой стоимости участка, равной 2,44 млн руб., в досудебном порядке отказывает городское управление земельных и имущественных отношений. Как следует из материалов арбитражного суда, структура группы Dasko обратилась в мэрию с запросом на приватизацию 30 июня прошлого года. Заявление было зарегистрировано только 2 июля. В своем отказе мэрия сообщила, что согласно постановлению правительства Башкирии от 29 декабря 2014 года №620, за день до регистрации заявления, с 1 июля 2015 года, цена выкупа земли для собственников капобъекта повысилась с 25% до 50% от кадастровой стоимости. «Урман» обратился с иском в суд, в котором потребовал признать отказ незаконным и обязать мэрию заключить договор купли-продажи участка. В иске компания указала, что на участке расположены принадлежащие ей капитальные объекты: нежилое здание площадью 22,1 кв.м и «сооружение культуры и отдыха» площадью 113,6 кв.м (гриль-бар и бассейн, относящиеся к ресторану «Летнее время»). Остальная часть участка, не занятая строениями, используется под парковку и газоны, отмечено в материалах дела.
В декабре прошлого года арбитражный суд Башкирии иск компании полностью удовлетворил. Он пришел к выводу, что отказ городских властей передать участок на льготных условиях «существенно нарушает права общества».
Причина, по которой «Урман» не обратился с заявлением о приватизации участка раньше 30 июня 2015 года, в материалах суда не уточняется. В компании ее также не конкретизируют.
Мэрия оспорила решение арбитража Башкирии в апелляции. Во второй судебной инстанции городские власти заявили новые аргументы, по которым не могут передать участок на льготных основаниях. В частности, указали представители мэрии, «Урман» претендует на покупку участка, превышающего площадь расположенных на нем строений. Кроме того, что земля расположена в рекреационной зоне Р-1, приватизация участков в которой запрещена, отметили в мэрии. В марте апелляционная инстанция суда удовлетворила жалобу администрации и отменила решение башкирского арбитража.
30 июня кассационный арбитражный суд отменил решение апелляции. Он посчитал, что дополнительные доводы мэрии не были оценены арбитражным судом Башкирии и направил дело на новое рассмотрение. Повторная дата рассмотрения дела пока не назначена.
Первый заместитель главы администрации Уфы Александр Филиппов, курирующий земельные и имущественные вопросы, вчера для связи был недоступен.
В Dasko Group от комментариев воздержались.
По мнению экспертов, у арендатора достаточно шансов выиграть дело в суде. «Зона «Р-1» не означает, что земля в ее границах не может находиться в частной собственности,— отмечает независимый эксперт по земельным и имущественным вопросам, бывший сотрудник администрации Уфы Михаил Лазаренко.— Приватизация такого участка возможна, если владелец будет использовать его по назначению — в целях рекреации». По мнению эксперта, арендатору важно выкупить землю под своими объектами для повышения капитализации бизнеса. «Так как городские власти отказали «Урману» в выкупе земли по единственному основанию — несогласию с ценой, это затрудняет им обоснование правомерности отказа в выкупе по другим основаниям,— полагает юрист Александр Латыев.— Если спорная земля не относится к землям общего пользования, и заявление было сдано на почту до 1 июля, у суда есть основания для его удовлетворения». «Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства формирования спорного участка и цели его предназначения, а следовательно, не мог отнести его к землям общего пользования,— отмечает адвокат Владимир Постанюк.— Кроме того, несоразмерность земельного участка нуждам компании не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Исход рассмотрения дела в суде первой инстанции можно предугадать с большой долей вероятности: иск вновь должен быть удовлетворен».