Показаний инспекторов ГИБДД недостаточно для лишения водительских прав. К такому выводу пришел Верховный суд, рассмотрев жалобу одного из московских водителей. Он отказался проходить медосвидетельствование и не согласился с обвинениями сотрудников ГИБДД. Верховный суд постановил, что автовладелец не может быть признан виновным на основании одних лишь показаний инспекторов, поскольку они не собрали достаточно объективных доказательств по делу. Юрист Коллегии правовой защиты автовладельцев Марат Бикбов ответил на вопросы ведущего «Коммерсантъ FM» Юрия Абросимова.
Фото: Василий Шапошников, Коммерсантъ / купить фото
— Можно ли считать эту историю прецедентом, или это просто частный случай?
— Это полупрецедент. Подобные решения Верховный суд уже выносил и ранее, что касалось того, находилось ли за рулем то лицо, которое объявлялось водителем. Там тоже Верховный суд указывал на то, что одних показаний инспектора недостаточно. И в этом деле есть определенные нюансы.
Дело в том, что, помимо того, что там были показания инспектора, они входили в противоречие с показанием понятого. Тут дело не только в том, что нельзя доверять словам инспектора, например, или его слово против слова водителя. А дело в том, что на стороне водителя выступил понятой, который заявил, что не предлагали водителю, по крайней мере, как положено по закону, пройти медицинское освидетельствование, и он от него не отказывался. Была нарушена сама процедура.
— Получается довольно мутная история?
— Она на самом деле довольно популярная. К сожалению, не всегда инспектора ГИБДД ответственно подходят к направлению водителя на медицинское освидетельствование, не всегда они все правильно заполняют. В данном деле, например, в протоколе направления не было указано, что водитель не согласился, просто была запись, что он отказался от подписи, а этого явно недостаточно. Самое главное, я так подозреваю, что понятых привлекли, но, наверное, не на саму процедуру, когда водителю предлагали проехать на медицинское освидетельствование, возможно, они были просто привлечены в тот момент, когда водитель проходил освидетельствование на состояние опьянения, то есть дыша в эту самую трубку, и ему показывали результаты. Это недостаток работы инспекторов, они процедуру направления на медицинское освидетельствование в соответствии с законом не осуществили, и вот результат.
— Уточните, пожалуйста, какая сейчас практика в ходу, какие должны быть доказательства вины водителя, кроме показаний ГИБДД?
— Должен быть протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. При этом направление на медицинское освидетельствование должно происходить либо в присутствии двух понятных, либо под видеозапись инспекторами. Если все это есть, то водитель будет привлечен к ответственности, здесь нет ничего нового.
— Если нужно что-то менять в этой процедуре, то что?
— Если осуществлять процедуру в соответствии с законом, она достаточно прозрачная и в ней можно ничего не менять, лишь бы инспектора все выполняли так, как положено. Если положено привлечь понятого, они должны привлечь независимых понятых, а не вписывать в протокол каких-то своих знакомых, с кем они заранее договорились, например. И если водитель не хочет подписывать какой-то один из протоколов или все протоколы, можно просто сделать это с помощью видеозаписи, закон позволяет это делать инспекторам. Они имеют возможность собрать достаточную доказательную базу в том случае, если водитель действительно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
— Часто ли случаются злоупотребления со стороны инспекторов?
— Мы занимаемся практической работой, поэтому у нас статистика искаженная. К нам не приходят люди и не говорят, что у нас все хорошо, все было правильно. К нам приходят те, кто говорит, что неправильно, много всего рассказывают. Наиболее частое и популярное нарушение — когда инспектора не предлагают водителю проходить: они дают ему какой-то первичный прибор, чтобы померить содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, прибор якобы что-то показывает. Водитель спрашивает, что делать, а инспектор говорит: «Да ладно, отказывайся от прохождения и поедешь дальше». Водители, к сожалению, часто бывают неграмотные, последствия никакие не просчитывают и не знают. Такие истории очень популярные. У нас коллеги часто про это рассказывают.