Вступило в силу решение суда о возврате в собственность РФ санатория им. Орджоникидзе (Сочи), приобретенного в 2011 году компанией «Черноморский курорт Плаза». Суд обязал прежнего владельца объекта, ФГАУ «ОК «Дагомыс», вернуть покупателю 474 млн руб. В 2013 году ООО «Черноморский курорт Плаза» заявило о планах реконструкции санатория за 7,5 млрд руб., однако работы так и не начались. По предположениям участников рынка, выскозатратный проект потерял привлекательность для инвестора в связи с кризисом.
Управление делам Президента (УДП) РФ начало оформление в госсобственность объектов имущественного комплекса санатория им. Орджоникидзе (Хостинский район Сочи), сообщила Ъ пресс-секретарь управления Елена Крылова. Ведомство выполняет решение 15-го апелляционного суда, который подтвердил законность решения арбитражного суда Краснодарского края, удовлетворившего исковое заявление прокурора Сочи Марка Большедворского о признании сделок с имуществом санатория недействительными. Суд постановил вернуть в собственность РФ 52 объекта недвижимости и земельные участки под ними. Планы использования объекта в УДП в настоящее время не раскрывают.
Санаторий им. Орджоникидзе был открыт в 1937 г., имеет статус объекта культурного наследия РФ, состоит из девяти спальных корпусов на 640 мест, расположенных в приморском парке площадью 16 га. Государственное ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» до 2010 г. находилось в ведении Росимущества, затем основная часть корпусов была закрыта из-за обветшания, ОАО было ликвидировано, а имущество передано в оперативное управление вновь образованному ФГУ «Санаторий им. Орджоникидзе» УДП РФ, затем переименованному в ФГУ «Оздоровительной комплекс (ОК) «Дагомыс». В августе 2011 г. ФГУ ОК «Дагомыс» и сингапурская «Грейт Чэмп Пте Лтд» организовали ООО «Черноморский курорт Плаза», при этом ФГУ внесло имущество санатория в уставной капитал ЧКП. В декабре 2011 г. ФГУ продало свои 70% долей ООО ЧКП компании «Грейт Чэмп Пте Лтд», таким образом, имущество выбыло из собственности Российской Федерации.
Однако в ходе проверок, проведенных прокуратурой и контрольным управлением УДП, выяснилось, что целью сделок был переход активов в частную собственность в обход закона «О приватизации». В частности, прокуратура указала суду на сомнительность передачи имущества в оперативное управление ОК «Дагомыс»: «Использование имущественного комплекса санатория требует значительных временных и материальных ресурсов, при этом за год работы ФГУ ОК «Дагомыс» не могло использовать имущество для уставных целей», – говорится в заявлении прокуратуры. В итоге суд признал сделки ничтожными. Покупателю недвижимости, ООО «Черноморский курорт Плаза», должны быть возвращены выплаченные средства - 339 млн руб. за здания и 134 млн руб. за землю.
Как ранее писал Ъ, в 2013 г. на выставке MIPIМ ООО ЧКП заявила о своих планах реконструировать санаторий им. Орджоникидзе, вложив в проект 7,5 млрд руб. По данным участников рынка, в проекте участвовал петербургский холдинг Plaza Lotus Group, однако там Ъ пояснили, что холдинг не имеет отношения к финансированию проекта. специалистов Plaza Lotus Group привлекали для разработки концепции реконструкции объекта культурного наследия.
По информации Евгения Бромберга, гендиректора компании Undersun (отельный оператор, изучал возможность работы в качестве управляющей компании санатория им. Орджоникидзе), капитальная реконструкция объекта сопряжена с существенными затратами. «Участок под санаторием имеет сложный рельеф, что, в свою очередь, требует масштабных противооползневых работ, кроме того, фундаменты зданий дали трещины, фуникулер, доставляющий гостей на море, нуждается в замене», - рассказал Евгений Бромберг. Он также отметил, что УДП имеет опыт реконструкции курортных объектов на побережье, о чем свидетельствует проект обновления ОК «Дагомыс». «Возможно, у управления есть больше возможностей по привлечению финансирования, чем у частного инвестора, который также должен учитывать длительный срок окупаемости проекта», - сказал бизнесмен.
Андрей Бежан, управляющий партнер юрфирмы «Эсток-Консалтинг, указывает на то, что суд был вправе применить норму, позволяющую обращать все полученное по незаконной сделке в доход государства. «Апелляционная инстанция указала на такую возможность, что позволяло бы УДП не возвращать покупателю полученные за имущество средства, но суд все же исходит из баланса интересов сторон», - пояснил юрист.