Началось рассмотрение иска экспериментального социально-культурного объединения Дзержинского районного совета народных депутатов к муниципальному учреждению "Народный музей" о выселении.
Народный музей, собрания которого иллюстрируют историю территории района с XI века, с 1971 года занимал старинное здание на проспекте Мира, д. 16 (памятник архитектуры, творение Баженова). В 1989 году отдел культуры райисполкома получил ордер на все здание и разместил на первом этаже выставочный зал. В 1991 году музей стал юридическим лицом (до этого он был общественным) и получил статус муниципального учреждения, оставаясь, как и прежде, в подчинении у Дзержинского райсовета. Каких-либо документов, подтверждающих права музея на занимаемые помещения, составлено не было. В 1991 году отдел культуры был преобразован в экспериментальное социально-культурное объединение, которое предложило музею сотрудничество и совместную аренду здания, но музей на предложения не ответил и объединение решило его просто выселить. Суд затребовал у сторон дополнительные документы и отложил дело до 25 ноября.
В Высшем арбитражном суде 19 ноября отказано в иске Ардатовскому светотехническому заводу Мордовской ССР к кооперативу "Строитель" города Алатырь Чувашской республики. Завод просил расторгнуть договор с кооперативом от 1 ноября 1990 года на аренду бетонно-растворного узла и железнодорожной ветки. В исковом заявлении указывалось, что кооператив-арендатор систематически срывает отпуск бетона и раствора, а также самовольно ведет строительство новых объектов, чем нарушает, по мнению истца, договор аренды. Представители кооператива опровергали эти доводы, объясняя суду, что новый директор завода, "оценив выгодность досрочного изъятия имущества, приведенного арендатором в более качественное состояние, изыскивает основания для расторжения договора".
Решением Госарбитража Мордовской ССР от 3 января 1992 года иск завода был удовлетворен. Кооператив обратился с заявлением о принесении протеста на это решение. Заместитель председателя Высшего арбитражного суда Александр Арифулин принес протест на решение госарбитража, сославшись на документальные доказательства того, что строительство и реконструкция объектов производились в пользу арендодателя, без нарушения его прав.
Надзорная коллегия (председатель Нина Иванникова) удовлетворила протест, отменив решение Мордовского госарбитража, и отказала в иске светотехническому заводу.
Отменено решение Московского областного арбитражного суда по иску товарищества "Элегант-сервис" к Московскому областному комитету по управлению имуществом и арендному предприятию "Вербилковский торг". Областной арбитражный суд 25 мая 1992 года удовлетворил иск "Элегант-сервиса", признав недействительным свидетельство о праве собственности на здание магазина, выданное Мособлимуществом 31 марта 1992 года Вербилковскому торгу.
Истец пояснил суду, что коллектив магазина #20 "Промтовары", решил выйти из состава арендного предприятия "Вербилковский торг" и учредил товарищество "Элегант-сервис". Местным комитетом по управлению имуществом был подписан акт передачи магазина в аренду "Элегант-сервису" на 3 года. А Мособлимущество выдало свидетельство на право собственности на этот же магазин Вербилковскому торгу.
Заместитель председателя Высшего арбитражного суда Владимир Исайчев принес протест на решение областного арбитражного суда об удовлетворении иска. В нем он отметил, что свидетельство на право собственности было выдано Вербилковскому торгу на основании договора аренды между Главным управлением торговли исполкома Мособлсовета и организацией арендаторов Вербилковского торга от 9 апреля 1991 года. А поскольку этот договор в установленном законом порядке не был признан недействительным, то "не было оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности".
Владимир Исайчев просил решение арбитражного суда от 25 мая 1992 года отменить, направив дело на новое рассмотрение. Надзорная коллегия Высшего арбитражного суда (председатель Галина Полетаева) удовлетворила протест в части отмены решения, признав, что нет необходимости направлять дело на новое рассмотрение, так как в законе о приватизации четко оговорено, кто имеет право предъявлять иск о признании акта приватизации недействительным. Товарищество "Элегант-Сервис" таким правом не наделено, так как оно не является ни продавцом, ни покупателем данного имущества.
Московский арбитражный суд удовлетворил иск товарищества "Нео-агро" к московскому отделению внешнеэкономической фирмы "Калто-XXI" — 7,2 млн руб. за частичную неоплату товара.
21 августа прошлого года стороны заключили договор, согласно которому "Нео-агро" обязалось поставить фирме карбамид (сумма сделки — 8 млн руб.). Покупатель оплатил 10% суммы, товар был поставлен покупателю, который тут же переадресовал его во Владивосток третьей фирме. Там решили, что товар плохой и от оплаты отказались, и "Калто" дальнейших выплат производить не стало. Ответчик не смог доказать суду, что карбамид — низкого качества, но предоставил акт владивостокской экспертной компании, свидетельствующий, что у одной из партий товара "неэкспортабельная тара".
Прекращено производство по делу по иску фирмы "Виктор-маркет" к филиалу банка "Восток" ("Восток-марафон") — 1,5 млн руб. (штраф за несвоевременное перечисление средств). Причина прекращения производства в том, что ответчик — не юридическое лицо.
Объявлен перерыв до 20 ноября в рассмотрении иска московского радиозавода "Темп" к "Октябрьскому техническому центру" о расторжении договора аренды.
Ответчик с 1964 года арендовал первый этаж здания по адресу Казачий переулок, д. 2/4. В этом году ответчик не выплатил арендную плату за III и IV кварталы. По договору, ответчик обязан своевременно оплачивать аренду за каждый квартал вперед, в противном случае договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. Кроме того, санэпидемстанция запретила деятельность центра, так как он занимался ремонтом телеаппаратуры, что запрещено делать в непосредственной близости от жилых помещений.
Оставлен без рассмотрения иск ассоциации "Былина" к научно-производственному объединению "Агрохолодпром" о расторжении договора.
Стороны заключили договор, по которому ответчик обязался продать 10 земельных участков в Московской области. Истец перечислил деньги, но "Агрохолодпром" деньги вернул и заявил о расторжении договора. Но договор не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, и истцу надлежит обратиться в арбитражный суд по месту нахождения оспариваемых участков.
В арбитражном суде Санкт-Петербурга и области рассмотрены 4 иска Комбината коммунальных предприятий к Волховскому алюминиевому заводу на суммы 365 тыс. руб., 175 тыс. руб., 221 тыс. руб., 150 тыс. руб. Между сторонами был заключен долгосрочный договор на пользование водой. Однако ответчик в поднял стоимость своих услуг и в безакцептном порядке списал с истца подсчитанную по новым ценам сумму. Дело отложено для сверки расчетов сторонами.
Частично удовлетворен иск Всесоюзного кооперативного производственно-торгового предприятия "Алмаз" к Ленинградскому грузовому автотранспортному предприятию на 439 тыс. руб. Истец взыскивает стоимость повреждений автомашины, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Стороны до рассмотрения дела заключили соглашение, по которому ответчик выплачивает 250 тыс. руб. Суд утвердил данную договоренность.
Удовлетворен иск завода "Игротехника" к Главпосылторгу и межрайбазе Облпотребсоюза о взыскании 285 тыс. руб. (оплата поставленной продукции и штраф за просрочку оплаты).
Суд также удовлетворил несколько аналогичных исков "Игротехники" к Главпосылторгу и межрайбазе Костромского района на 314 тыс. руб., Главпосылторгу на 43 тыс. рублей, Главпосылторгу и Универсальной базе Облпотребсоюза на 912 тыс. руб.