Арбитражный суд отказался взыскать с Челябинской области 205 млн руб. по первому из исков Свердловской пригородной компании (СПК, филиал РЖД). Компания пыталась отсудить компенсацию за убытки, понесенные от пригородных перевозок в 2011 году, однако, поскольку размер якобы выпавших доходов экспертизе установить не удалось, суд признал их факт недоказанным. СПК намерена обжаловать решение суда и подать иски о взыскании компенсации за 2013 и 2014 годы. Эксперты считают, что шансов выиграть суды у пригородных компаний, заранее не договорившихся с властями о компенсациях, нет.
Фото: Александр Чиженок, Коммерсантъ / купить фото
Арбитражный суд Челябинской области отклонил иск АО «Свердловская пригородная компания» (СПК, филиал РЖД) о взыскании 205 млн руб. выпадающих доходов за 2011 год, образовавшихся при перевозке пассажиров электричками по территории региона. Соответчиками по делу выступали минфин, миндортранс и минстрой Челябинской области, третьими лицами — РЖД, минтарифа и правительство Челябинской области, следует из материалов дела. Заявление было подано в 2014 году.
По мнению СПК, в 2011 году затраты компании на перевозку составили 870 млн руб., а доходы в соответствии с установленными по соглашению с областными властями тарифами — 478,5 млн руб. Правительство перечислило субсидию в размере 181 млн руб., некомпенсированные убытки компании составили 210 млн руб. После экспертного заключения, данного в рамках тяжбы, СПК скорректировала исковые требования до 205 млн руб. Компания как субъект естественной монополии не могла отказаться от перевозок пассажиров в пригородном сообщении, поскольку это является нарушением закона и влечет за собой наступление ответственности. «Поэтому перевозчик вынужденно оказывал услуги по цене ниже, чем затраты на ее оказание», говорится в материалах.
Давая пояснения в суде, представитель минтарифа Челябинской области (ранее — Единый тарифный орган, ЕТО) сообщил, что согласно постановлению ЕТО, с января 2011 года тариф на перевозку пассажиров в электричках установлен на уровне 14 руб. за зону (рост к декабрю 2010 года на 16,7%). Но в мае 2011 года президент Владимир Путин дал правительству РФ поручение не допустить роста их стоимости более чем на 11%. Поэтому в июне ЕТО снизил тариф до 13 руб. за зону.
Представитель минфина в суде заявил, что СПК не доказала обоснованность понесенных затрат, поэтому бюджет региона не обязан их компенсировать. Для определения суммы компенсации суд назначил экспертизу, которую проводила Южно-Уральская торгово-промышленная палата (ЮУТПП). Однако на основании представленных СПК бухгалтерских документов эксперт не смог сделать вывод об обоснованности предъявляемой суммы выпадающих доходов. Также он не смог рассчитать экономически обоснованный тариф. Исходя из суммы затрат, предъявленных СПК в рамках иска, он должен составлять 131 руб. 49 коп. за зону, выдал заключение эксперт. СПК ходатайствовала о проведении повторной экспертизы Высшей школой экономики, но суд счел, что вопросов к выводам специалиста ЮУТПП нет. Поскольку факт выпадения доходов не был доказан, суд отказал СПК в удовлетворении иска.
СПК планирует обжаловать данное решение, сообщили «Ъ-Южный Урал» в пресс-службе компании. На данный момент в суде рассматривается аналогичный иск СПК к властям Челябинской области на 260 млн руб. выпадающих доходов за 2012 год. Также СПК готовится подать заявления об их взыскании за 2013 и 2014 годы, сумма требований не называется. По 2015-му и 2016-му годам СПК достигла компромисса с властями региона. Выпадающие доходы за 2015 год полностью компенсированы. «В рамках заключенного договора на 2016 год предварительная сумма выпадающих доходов — 143 млн руб. Условия договора содержат положение по полной компенсации выпадающих доходов перевозчику», — сообщили в пресс-службе СПК.
В минстрое Челябинской области, отвечавшем за перевозки до создания миндортранса в 2015 году, «Ъ-Южный Урал» уточнили, что миндортранс после передачи полномочий является правопреемником по этому вопросу. Сумма компенсаций рассчитывалась на основании тарифов ЕТО. В миндортрансе и минтарифе не смогли оперативно ответить на запросы в связи с отпусками и командировками министров, в минфине — из-за занятости юриста, отвечающего за данное судебное разбирательство.
По мнению главы исследовательского агентства Infranews Алексея Безбородова, если пригородная компания «на входе» не договорилась с региональными властями о сумме компенсации, шансов взыскать ее через суд мало. При этом деятельность операторов убыточна из-за нехватки пассажиров и высоких арендных платежей за подвижной состав, которые получает головная структура пригородных компаний — РЖД. «Арендные платежи составляют до 85–90%. В момент создания пригородных компаний регионы внесли по 50 тыс. руб. в уставный фонд, свою клиентскую базу — население, а РЖД не внесло по сути ничего, хотя должно было передать подвижной состав. Он сдается в аренду по очень высоким ценам», — уточнил эксперт.